Апелляционное определение № 33-1140/2026 33-9820/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Краснова О.В. Дело № 2-822/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9820/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Новиковой И.С., Коголовского И.Р.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Акцепт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Акцепт», согласно которому просил:

обязать АО «Банк Акцепт» сообщить в налоговый орган по месту нахождения истца информацию о закрытии счета по вкладам (депозитам) № физического лица ФИО1, не являющегося индивидуальным предпринимателем;

взыскать с АО «Банк Акцепт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

Взыскать с АО «Банк Акцепт» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл в АО «БАНК АКЦЕПТ» счёт по вкладам (депозитам) №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты со вклада (депозита), а счет в банке был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области (далее - МИФНС) с запросом сведений о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС через мобильное приложение Личный кабинет налогоплательщика сообщило ФИО1 о том, что в АО «Банк Акцепт» в настоящее время имеется открытый счёт по вкладам (депозитам) №.

ДД.ММ.ГГГГ истец на свое обращение получил ответ от АО «Банк Акцепт», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открытых счетов в Банке не имеет, а в целях исключения информации о наличии открытых счетов ДД.ММ.ГГГГ Банком в МИФНС направлено корректирующее сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова через мобильное приложение Личный кабинет налогоплательщика обратился в МИФНС с запросом, на который был получен ответ о том, что в АО «Банк Акцепт» в настоящее время имеется открытый на его имя счёт по вкладам (депозитам) №.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что только в ходе рассмотрения дела было установлено, что АО «Банк Акцепт» не является надлежащим ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес суда заказным письмом были направлены ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, уточненное исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, которые получены судом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, чем нарушил право истца на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п. 3).

В силу ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) банки, а в отношении счетов цифрового рубля оператор платформы цифрового рубля обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке, счетов цифрового рубля и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), счетах цифрового рубля, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам), счетам цифрового рубля организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2).

Пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ установлена обязанность банка сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте. Оператор платформы цифрового рубля обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета цифрового рубля, об изменении реквизитов счета цифрового рубля организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Акцепт» заключен договор банковского вклада №, открыт счет по вкладу (депозиту) №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения истца денежные средства со счета № перечислены на другой банковский счет, счет № закрыт.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам: ДД.ММ.ГГГГ информация о закрытии счета № направлена банком в МИФНС России № по Новосибирской области (далее - МИФНС №) в виде электронного сообщения, имя файла: <данные изъяты>

В ответ на указанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в банк в электронном виде поступила квитанция, содержащая подтверждение о принятии налоговым органом электронного сообщения, имя файла: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило обращение истца о направлении информации в налоговый орган о закрытии счета по вкладу (депозиту) №.

Рассмотрев данное обращение, банк повторно направил в МИФНС № соответствующее сообщение (имя файла: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Электронное сообщение принято налоговым органом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, имя файла: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ банк, получив исковое заявление от истца, вновь направил в МИФНС № электронное сообщение (имя файла: <данные изъяты>). Электронное сообщение принято налоговым органом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, имя файла: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено письмо в МИФНС № с просьбой сообщить информацию о результатах рассмотрения электронных сообщений о закрытии счета №.

Согласно ответу заместителя начальника МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет истца № закрыт, обращения банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты и обработаны.

Из ответа заместителя начальника МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский счет ФИО1 № в ОА «Банк Акцепт» закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик свою обязанность по направлению соответствующей информации о закрытии счета в налоговый орган исполнил и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Принимая во внимание, что сведения о закрытии счета истца банком в порядке исполнения предусмотренной законом обязанности были направлены в налоговый орган, оснований для удовлетворения требования истца об обязании АО «Банк Акцепт» сообщить в налоговый орган по месту нахождения истца информацию о закрытии счета по вкладам (депозитам) № физического лица ФИО1, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - не имелось.

Как следует из положений п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что нарушений прав истца со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также штрафа - не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Акцепт» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела от истца поступили заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, уточненное исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названных заявлений, ходатайства было отказано.

Обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований, истец просил признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области по не исключению информации о счёте № из сведений об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в принятии к производству уточненных исковых требований не свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Отказывая, в том числе, в принятии уточненных исковых требований о признании незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области по не исключению информации о счёте № из сведений об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное процессуальное действие приведет к изменению одновременно предмета и основания иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи