Решение № 2-984/2020 2-984/2020~М-881/2020 М-881/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-984/2020

Дело № 2-984/2020 18 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 июня 2020 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 18 июня 2020 года № У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 125280 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2020 года № № требования потерпевшего удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 400000 руб. Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований и взыскал неустойку в размере, превышающем требования заявителя. Банковские реквизиты поступили к страховщику 18 ноября 2019 года. Расчет неустойки возможен только с 09 ноября 2019 года по 14 апреля 2020 года. Страховщик был лишен права заявить о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, что повлекло нарушение прав страховщика на судебную защиту. В расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения. Финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства. В связи с чем просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 18 июня 2020 года № У№: рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель заявителя ФИО2. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, в представленных суду письменных возражениях указал, что довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Довод заявителя о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ несостоятелен. Просил оставить заявление без рассмотрения; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Потребитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, возражений по заявлению не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2018 года, вследствие действий ФИО3 управлявшего автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, причинителя вреда ФИО3. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии № №.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

05 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

09 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 о чем составлен акт осмотра.

16 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

02 ноября 2018 года ФИО1. предоставил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» постановление по делу об административном правонарушении.

14 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на восстановительный ремонт от 13 ноября 2018 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ***

22 марта 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

08 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и необходимости предоставления банковских реквизитов.

09 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 22 марта 2019 года уведомило ФИО1. о выплате страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов.

23 апреля 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88000 руб.

16 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 23 апреля 2019 года уведомило ФИО1. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2019 года по делу № 2-2877/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 86400 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

23 марта 2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 101088 руб.

03 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 том, что выплата неустойки не может быть произведена, поскольку в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует информация о дате фактического исполнения обязательств.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 14 апреля 2020 года, что сторонами не оспаривалось.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 18 июня 2020 года № № c ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 05 октября 2018 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 25 октября 2018 года, страховое возмещение в размере 92000 руб. выплачено 14 апреля 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока, потребитель имеет право на взыскание неустойки за период с 26 октября 2018 года по 14 апреля 2020 года в размере 400 000 руб.

Положения ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не применил, поскольку данное право предоставлено только суду.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2019 года установлено, что страховое возмещение не было перечислено истцу в связи с отсутствием банковских реквизитов, в связи с чем суд усмотрел в действиях истца злоупотребление своими правами, выразившееся в не предоставлении реквизитов банковского счета ни при обращении с заявлением о выплате, ни в последующем при надлежащем уведомлении о необходимости совершения таких действий со стороны страховщика.

Таким образом, неустойка не может быть исчислена с 26 октября 2018 года.

Вместе с тем, после вынесения судом решения от 13 ноября 2019 года ФИО1 18 ноября 2019 года были предоставлены страховой компании банковские реквизиты, однако страховое возмещение выплачено только 14 апреля 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ФИО1. имеет право на взыскание неустойки с 18 ноября 2019 года по 14 апреля 2020 года в размере 129 600 руб. (86400 руб. * 1% * 150).

Доказательств наличия оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств заявителем суду не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает заслуживающим внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно абзацу 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Таким образом, учитывая размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком наступили для потерпевшего.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 80000 руб. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки при установленных обстоятельствах спора не имеется.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 июня 2020 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4. от 18 июня 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив размер взысканной неустойки до 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева