Решение № 2-1097/2019 2-67/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1097/2019

Копия. Дело № 2-67/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 26 мая 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу ФИО1 нарушила п.13.11 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО МММ №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 760196 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 360196 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6801 рубль 97 копеек.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 13.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание против удовлетворения иска не возражала пояснила, сумму заявленную истцом считает завышенной.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска не возражал, однако при вынесении решения просил учесть заключение судебной экспертизы.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит следующее.

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которым управлял ответчик и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахованного в АО «СОГАЗ». Виновником ДТП была признана ФИО1 указанное подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «СОГАЗ» обществом в соответствии с договором страхования было выплачено страховое возмещение в сумме 760196 рублей 47 копеек.

В рамках полиса ОСАГО страховая компания ответчика перечислила истцу сумму в размере 400 000 рублей в рамках лимита ответственности. Учитывая, что выплаченная страховой компанией виновника ДТП сумма значительно ниже выплаченной суммы ущерба истцом потерпевшей истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 360196 рублей 47 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, выплаченного потерпевшей ответчиком, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления действительного размера ущерба, а также относимости имеющихся в автомобиле повреждений к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 13.01.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «Компас».

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭК «Компас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по рыночным ценам составляет 410500 рублей,

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, убыток страховой компании – АО «СОГАЗ» составил 10500 рублей (410500-400000).

Учитывая, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, произвела в АО «СОГАЗ» в счет причиненных убытков денежную сумму в размере 400000рублей.

Таким образом оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 349 696 рублей 47 копеек не имеется соответственно заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требования в сумме 420 рублей.

ФИО1 заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебное экспертизы и расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенных требований.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное суд полагает возможным распределить судебные расходы за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований.

Судом установлено, что ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 20000 рублей. Исковые требования истца удовлетворены частично.

Таким образом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет оплаты экспертизы пропорционально удовлетворенных требований сумма в размере 19400 рублей.

Также ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске АО «СОГАЗ» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд находит разумным и справедливым размер оплаты услуг представителя определить в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 10500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 420 рублей, а всего 10920 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы за производство экспертизы в сумме 19400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 26400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-