Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-779/2017

дело № 2-779/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 25 декабря 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием представителя ответчика <данные изъяты> ФИО1 ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», за которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (сокращённое наименование ООО КБ «АйМаниБанк»), за которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Истец), обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 846,97 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17048,00 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 524 160 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 670956, 43 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование 6,20 % годовых под залог транспортного средства MAZDA СХ7, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов вносила частично, задолженность по уплате процентов и неустойки возникла ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж в сумме 2 050 рублей произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 830 030, 95 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 670 956, 43 рублей, задолженность по уплате процентов – 68706,55 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 57 562,10 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов 32 805,88 рублей. Истец заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов в размере 784 846, 97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу — 670 956,43 рублей, задолженность по уплате процентов 68 706,55 рублей, неустойка – 45 183,99 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 655 200 рублей. В соответствии с пунктом 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления-анкеты и составляет 524 160 рублей.

Ответчиком ФИО1, действующей через своего представителя ФИО2, заявлены письменные возражения, в которых она просила в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, мотивируя тем, что последний платёж в погашение кредита ФИО3 внесла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому согласно пункту 2.2.1.12 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайзнергобанк», допустив просрочку обязательного ежемесячного платежа более 40 дней, обязана была передать предмет залога Банку во внесудебном порядке. Срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения основания для обращения взыскания на предмет залога, и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Истец и ответчик ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 71, 178), от ответчика ФИО3 ходатайств не поступило, о причинах неявки она не уведомила, их уважительность не подтвердила.

На основании частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне г.Екатеринбурга приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, частично на оплату автомашины и для выплаты страховой премии использовала предоставленные Истцом кредитные средства в сумме 538 950, 4 рубля, подтвердила, что именно ею выполнены подписи в заявлении – анкете и заявлении на перечисление денежных средств. ФИО3 должны была погашать кредит ежемесячно в сумме около 16 000 рублей, в течение 7 месяцев вносила платежи в необходимом размере, а затем в связи с ухудшением материального положения кредит не погашала, машину продала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 рублей. ФИО3 не понимала, что машина находится в залоге у банка, так как отдельно письменного договора залога не заключалось, оригинал ПТС хранился у неё.

ФИО3 считала незаконным одностороннее изменение Истцом условий кредитного договора, уведомления и требования о досрочном возврате кредита от банка не получала, о смене места жительства в начале 2016 года кредитора не извещала.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, изложив доводы письменных возражений, а так же полагал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, так как ФИО3 при заключении договора купли – продажи говорила, что автомобиль в залоге не находится, в сети Интернет сведений о залоге не содержалось. Несоблюдение письменной формы договора залога влечёт незаконность требований об обращении на него взыскания.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст.434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (п. 2 ст.434 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключён в письменной форме кредитный договор № на предоставление кредита в размере 538950, 4 рублей сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 25,50 % годовых, в соответствии с которым ответчик ФИО3 обязалась ежемесячно погашать основной долг по кредиту и уплачивать проценты согласно графику равными аннуитетными платежами в общей сумме 16 000 рублей, последний платёж ДД.ММ.ГГГГ - 14 918,52 рубля, при этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано приобретаемое за счёт кредитных средств транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 655 200 рублей, что достоверно подтверждаются текстом заявления-анкеты, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Условия предоставления кредита), графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 -36).

Договором сторон (пункт 3.5. анкеты – заявления) предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Из пункта 6.1 анкеты - заявления ФИО3 (л.д.32-33) следует, что договор является заключённым в дату акцепта Банком предложения (оферты) – предоставления кредита путём зачисления суммы кредита на счёт.

С Условиями предоставления кредита и Тарифами банка ФИО3 была ознакомлена и получила их в письменном виде, о чём свидетельствует пункт 18 анкеты – заявления и её подпись в анкете-заявлении.

Таким образом, кредитный договор, содержащий условия договора залога, (смешанный договор) заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора, и предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счёт ФИО3, и в тот же день перечислил по заявлению ФИО3 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ: за приобретение автомобиля MAZDA CX7, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №L3 20316001, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № ООО «<данные изъяты>» 368 000 рублей, на оплату страховой премии КАСКО ООО СК «<данные изъяты>» 42 442,4 рублей, на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев ООО «<данные изъяты>» 119 044 рубля и на оплату сервиса «<данные изъяты>» ООО « Страховая Группа «Компаньон» 9 464 рубля, что подтверждается указанным заявлением (л.д. 36), выпиской по счёту заёмщика (л.д. 167-170), договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), не опровергается ответчиком ФИО3

В связи с указанным доводы представителя ответчика ФИО2 о незаключении договора залога в письменной форме не состоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Упоминание в договоре купли – продажи и Условиях предоставления кредита прежнего наименования Истца ООО КБ «Алтайэнергобанк» не влияет на возникшие правоотношения сторон, учитывая, что согласно Уставу Истца (л.д. 220-224) в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк», о чём ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 186 - 195).

Кроме того, из материалов дела следует, что весь период с момента заключения кредитного договора до настоящего времени ФИО3 подтверждала действие договора, получив по нему денежные средства и погашая кредит именно Истцу, поэтому не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (правило "эстоппель", закрепленное в п. 3 ст. 432 ГК РФ.). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В то же время ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства перед Истцом исполняла ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносила, погашала задолженность неполностью, незначительными суммами, последний платёж внесла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доводами Истца, расчетом задолженности, выписками по лицевому счету, в целом не опровергалось в суде ответчиком ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ погашения задолженности производились неизвестными ей лицами, не подтверждены доказательствами и не признаются судом юридически значимыми, поскольку погашение кредита может производиться как самим заёмщиком, так и любым другим лицом в его интересах. Из движения средств по счёту ФИО3 явно следует, что и до февраля 2014 года денежные средства зачислялись ею на счёт через платёжные терминалы.

Согласно пункту 1.1.5 Условий предоставления кредита в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 ООО «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО4, о чём 20.02.2017 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Конкурсным управляющим ООО «АйМаниБанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику ФИО3 по адресу, сообщённому ею при заключении договора, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойками по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57). Требование в силу ст. 165.1. ГК РФ считается полученным ФИО3, поскольку она сменила место жительства (л.д. 93), о чём кредитора не уведомила, и несёт риск неполучения юридически значимого сообщения. По настоящее время просроченная задолженность не погашена.

В то же время одностороннее изменение Истцом с ДД.ММ.ГГГГ существенных условий кредитного договора (л.д. 43-50) признаётся судом ничтожным и не влечёт юридических последствий, на которые они были направлены, исходя из того, что в силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из пунктов 10, 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Таким образом, на основании приведённых положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд пришёл к убеждению, что увеличив в одностороннем порядке размер кредита до 670 956,43 рублей, включив в основной долг не только задолженность по кредиту на тот момент составлявшую 511 502, 93 рубля (л.д. 231-232), но и задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойку в общей сумме 159 453,5 рублей, в результате чего на указанные проценты и пени стал начислять проценты за пользование кредитом и неустойку, Истец действовать неразумно и недобросовестно, не учитывал права и законные интересы другой стороны. При таких обстоятельствах сам факт снижения размера процентов за пользование кредитом до 6,2 % годовых и увеличения срока до 109 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об улучшении положения заёмщика.

Ни законом, ни соглашением сторон Истцу не предоставлено право на одностороннее изменение существенных условий кредитного договора в части увеличения размера основного долга, ФИО3 отрицала заключение соглашения об изменении условий кредитного договора, считала изменение незаконным, настаивала, что не получала уведомления Истца. Несмотря на неоднократные предложения суда, Истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего согласования с ФИО3 изменения условий заключённого кредитного договора, доказательств направления Истцом и получения заемщиком ФИО3 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора.

Таким образом, представленные Истцом расчет и выписка по лицевому счёту ФИО3 (л.д.231-235, 167-170) подтверждают наличие на момент рассмотрения дела задолженности по основному долгу в размере 511 502, 93 рубля, по процентам за пользование кредитом до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ - 309 104, 46 рублей и по неустойке за несвоевременную оплату кредита и процентов – 1 307 443, 47 рублей. Указанные расчёты произведены, исходя из условий заключённого сторонами договора, Ответчиками не представлено контрассчётов.

Одновременно Истцом предъявлены ко взысканию задолженность по процентам в сумме 68 706, 55 рублей, задолженность по неустойке – 45 183, 99 рублей. Истцом добровольно размер неустойки снижен практически в 29 раз.

У суда нет оснований выйти за пределы заявленных требований в части процентов и неустойки, а размер основного долга, заявленный Истцом в сумме 670 956,43 рубля, учитывая вышеизложенное, доказательствами не подтверждён.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику ФИО3 надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались стороны, вступая в договорные отношения.

На момент выдачи кредита ФИО3 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, в том числе размером штрафных санкций за просрочку платежей. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Ответчиком сделано не было. Изменение материального положения является обычным риском заёмщика и не освобождает его от исполнения принятых обязательств.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору либо подтверждений принятых Ответчиком мер для их надлежащего исполнения в материалы дела не представлено.

Суд пришёл к убеждению, что не имеется оснований для снижения неустойки с применением статьи 404 ГК РФ. Из материалов дела также не следует и ответчиком не подтверждено, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, либо действовал недобросовестно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 81 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пунктов 71, 73 и 74 указанного выше Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Неустойка начислена правомерно, исходя из условий заключённого сторонами кредитного договора, расчёты Истца проверены судом и признаны арифметически верными.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет 625 393, 47 рублей (511 502,93 +68 706,55 + 45 183,99).

Разрешая требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений пунктов 1, 3 ст.334 ГК РФ, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора.

На основании <данные изъяты>ов 1 - 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4 Условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая уплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога на лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Просрочка исполнения обязательства по кредитному договору сторон, обеспеченному залогом, составляет более трех месяцев, последний платеж в погашение основного долга внесён ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, затем погашались только проценты и пеня, ответчик систематически нарушает сроки внесения периодических платежей, более трёх раз в течение двенадцати месяцев, а также сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установленных законом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и препятствующих этому, судом не установлено, требования Истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления-анкеты в размере 655 200 рублей.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в сумме 524 160 рублей, при этом данная цена не оспаривалась ответчиками, иного акта оценки сторонами суду не представлено.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС (л.д. 183-185), карточке учёта транспортного средства (л.д.161) ответчик ФИО3 в настоящее время собственником заложенного автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак № не является. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель ФИО3 продала заложенный автомобиль (предмет залога) ответчику ФИО1, которая до настоящего времени является его собственником, за нею он поставлен на учёт в ОГИБДД МО МВД «Тобольский».

В то же время переход права собственности не прекратил отношения залога, учитывая, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года к отношениям сторон применяется параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, поскольку все отношения касательно заложенного автомобиля возникли до указанной даты. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ в применяемой редакции предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку правоотношения сторон возникли до 01 июля 2014 года, переход права собственности не прекратил право залога, как это предусмотрено статьей 352 ГК РФ для правоотношений, возникших после указанной даты, правопреемник залогодателя ФИО1 встала на место ФИО3 Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, в отношении сделок, совершенных до 01 июля 2014 года, не предусмотрено.

В редакции п.1 ст. 352 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о применении сроков исковой давности, и в связи с их истечением отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, признаны судом несостоятельными, учитывая, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ и не истёк. С момента предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение трёх дней с момента получения требования (л.д. 56-57), изменяющего срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), общий срок исковой давности, составляющий согласно п.1 ст.196 ГК РФ три года, не истёк.

Лишь с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки представителя ответчика на положения пункта 2.2.1.12 Условий предоставления кредита о том, что залогодатель в случае просрочки обязательного ежемесячного платежа более 40 дней обязан передать предмет залога Банку, не подтверждает его доводов о начале течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не означает изменение условий кредитного договора о сроке возврата кредита.

Пунктом 2.2.4.2 Условий предоставления кредита Истцу предоставлено право в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему смотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Требования истца в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», за которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 393 (Шестьсот двадцать пять тысяч триста девяносто три) рубля 47 копеек, из которых задолженности по основному долгу 511 502, 93 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом - 68 706, 55 рублей, неустойка – 45 183, 99 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 524 160 (Пятьсот двадцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 454 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 30 декабря 2017 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова