Решение № 2-4340/2023 2-4340/2023~М-4297/2023 М-4297/2023 от 5 ноября 2023 г. по делу № 2-4340/2023

Дело № 2-4340/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-006715-92

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 53400 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1802,0 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди Allroad, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2 На момент аварии обязательная гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №№. На момент аварии обязательная гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Ауди Allroad, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №. Оформление документов участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников ГИБДД. Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последний признал вину. Потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 53400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 53400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу ТС, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму, с требованием о предоставлении ТС на осмотр. Однако, в назначенное время, автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику, страховщику на осмотр предоставлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал. Таким образом, у истца отсутствовала возможность отказа в возмещении страховщику потерпевшего по ПВУ.

Просят взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в размере53400 рублей, а также государственную пошлину в размере 1802,0 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о возможности рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления извещения. Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.233-237 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика неуважительными, действия ответчика свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди Allroad, государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО2

На момент аварии обязательная гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №№.

Из материалов дела следует, что на момент аварии обязательная гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Ауди Allroad, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № №.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, оформление документов участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников ГИБДД.

Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последний признал вину.

Потерпевший ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик САО «Ресо-Гарантия» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 53400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов, на которые ссылаются как основания своих требований.

Оформление документов по данному ДТП осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу ТС, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму, с требованием о предоставлении ТС на осмотр. Однако, в назначенное время, автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику, страховщику на осмотр предоставлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал. Таким образом, у истца отсутствовала возможность отказа в возмещении страховщику потерпевшего по ПВУ.

Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал. Доказательств иного, суду не предоставлено.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку виновник ДТП не представил транспортное средство для осмотра истцу, то истцу перешло право регрессного требования к виновнику, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными, подтвержденными представленными им доказательствами, потому подлежат удовлетворению.

Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет предъявленной ко взысканию денежной суммы истцом приведен, документально подтвержден, ответчиком не оспорен и принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных исковых требований суду не предоставил, расчет истца не опроверг.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещении в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 53400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1802,0 рубля, оплаченная истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802,0 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса в размере 53400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья О.Н. Приходько