Решение № 7П-61/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 7П-61/2026

Судья Лаурс Е.С. Дело № 7п-61/2026


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2026 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела государственного надзора службы по государственной охране объектов культурного наследия Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО1 на постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.18 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2025 года в отношении ФИО2 начальником отдела государственного надзора службы по государственной охране объектов культурного наследия Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания об устранении выявленных нарушений от 13 августа 2024 года.

Постановлением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 20 января 2026 года производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, начальник отдела государственного надзора службы по государственной охране объектов культурного наследия Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая на ошибочность выводов судьи об отсутствии состава административного правонарушения, который сделан без всестороннего и полного исследования материалов дела. Новодельная постройка, изменившая облик объекта культурного наследия, не была демонтирована, что свидетельствует о невыполнении требований предписания от 13 августа 2024 года.

Участники процесса в краевой суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ следует, что законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с ч.18 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2024 года в отношении ФИО2 проведен внеплановый инспекционный визит на предмет проверки соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации на объекте культурного наследия регионального значения «Усадьба (дерево)», середина XIX века, входящем в состав объекта культурного наследия регионального значения «Застройка улицы», середина XIX века, 1890-е гг., расположенном по адресу: <адрес>. По результатам внепланового инспекционного визита ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым требовалось в срок до 31 декабря 2024 года осуществить демонтажные работы новодельной пристройки из бруса, примыкающей к северному фасаду указанного объекта культурного наследия. Службой позднее было принято решение о продлении срока исполнения предписания до 30 сентября 2025 года. 11 ноября 2025 года при проведении внепланового инспекционного визита в отношении ФИО2 на предмет исполнения предписания было установлено, что новодельная пристройка из нескольких венцов бруса к объекту, не демонтирована. Таким образом, установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений от 13 августа 2024 года ФИО2, не исполнено, в связи с чем начальником отдела государственного надзора Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол №07/2025 от 26 ноября 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда сослался на то, что приложенная фототаблица не содержит сведения, что новодельная постройка (на высоту из шести брусьев), выполненная на всю ширину северного фасада указанного здания не устранена, материалы, подтверждающие нахождение указанной постройки на участке ФИО2, не представлены.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Так, судьёй районного суда не дана надлежащая оценка протоколу осмотра от 11 ноября 2025 года и акту внепланового визита объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, которыми установлено, что ранее выданное предписание ФИО2 не исполнено, новодельная пристройка из бруса, примыкающая к северному фасаду объекта культурного наследия, не демонтирована. Наличие данной постройки объективно подтверждается фотоматериалами.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, участвуя в судебном заседании 20 января 2026 года ФИО2 не отрицала факт наличия незаконной пристройки в виде бруса, поясняя, что в полной объеме на момент проверки исполнения предписания такая пристройка не была убрана, так как нужно было защитить вход в дом (л.д. 161).

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда об отсутствии в деле доказательств не исполнения предписания и соответственно об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными и являются преждевременными.

В этой связи, принятое судьей районного суда постановления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку предусмотренный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 90-дневный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истёк, производства по делу об административном правонарушении в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ возобновлено быть не может.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.18 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО3