Решение № 2-2684/2019 2-2684/2019~М-2313/2019 М-2313/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2684/2019

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица – АМС <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> об обязании ответчика за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и сарая,

установил:

ФИО2. обратилась в суд с иском к ФИО3. об обязании ответчика за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки литер «а3» площадью 8 кв.м., а также литер «С» сарай площадью 23,6 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0030721612, площадью 474 кв.м. по адресу: <адрес>.

Заявленные требования, со ссылками на ст.ст.222, 304, 246 ГК РФ, ст.ст.36, 44 ЖК РФ, истец мотивировал тем, что более 30 лет истец проживает домовладении по адресу: <адрес>. Изначально дом приобретался на имя мужа ФИО8. После его смерти в 2005 году, истец вступила в наследство и на сегодняшний день проживает в доме с дочерью ФИО9

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... серия №, кадастровый или условный №, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия 15-01 № от ..., удостоверенного ФИО4., нотариусом Владикавказского нотариального округа, реестровый №л-16-47; свидетельству о праве собственности серия 15-01 № от ..., удостоверенного ФИО4 нотариусом Владикавказского нотариального округа, реестровый №л-16-48, истец является собственником 39/100 долей в праве на жилой дом с хозпостройками, общей площадью 158,2 кв.м., в том числе жилой 85,2 кв.м., инв. №, этажность 1, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... серия <адрес>, кадастровыйц или условный №, выданному на основании договора купли-продажи от ..., зарегистрированного ... за №, акта приема-передачи от ..., истец является собственником 13/100 долей в праве на жилой дом с хозпостройками, общей площадью 158,2 кв.м., в том числе жилой 85,2 кв.м., инв. №, этажность 1, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Под домовладением находится земельный участок с кадастровым №;12, площадью 474+/- 8 кв.м., разрешенное использование – для содержания и эксплуатации жилого дома. Истец также является собственником 52/100 долей в праве на указанный участок, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ..., выданному на основании договора купли-продажи земельного участка от ... №д, акта приема-передачи земельного участка от ....

На сегодняшний день, у истца в собственности 52/100 долей в праве на домовладение с хозпостройками и на земельный участок. Вторым совладельцем является ответчик по настоящему исковому заявлению ФИО3 который грубо нарушает права истца, как собственника, а также игнорирует предписания органов государственной власти.

Так, ФИО3 без разрешительной документации с нарушением норм градостроительного, жилищного и земельного кодекса была самовольно возведена пристройка, стена которой закрывает оконный проём кухни истца.

Они неоднократно обращались в различные органы с жалобами на ФИО3. с просьбами о защите их интересов. Так, согласно предписания инспекции архитектурно-строительного надзора от ... в результате проведенной проверки установлено, что ФИО3. самовольно, без разрешения АМС <адрес>, без согласия совладельца возвёл (расширил) прихожую к принадлежащему ему дому. В результате данного строительства ФИО3. закрыл оконный проём совладельца ФИО2 В результате ответчику было предложено самовольно возведённую пристройку разобрать, в том числе возведенную стену, закрывающую оконный проём. Однако, данное предписание по сегодняшний день не исполнено, несмотря на то, что согласно письму АМС <адрес> № от ... ФИО3. давалось на исполнение предписания 10 дней.

Согласно имеющемуся техническому паспорту БТИ, ранее у них имелся оконный проём в помещении кухни, однако ответчик заложил его путём возведения самовольной пристройки, не имея на это соответствующего разрешения АМС и согласия истца, как собственника, тем самым, ответчик грубо нарушает права истца.

Истец считает, что выполненные ответчиком строительные работы являются реконструкцией, так как были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания, а постройка литер «а3» площадью 8 кв.м., а также литер «С» - сарай, площадью 23,6 кв.м., являются самовольно возведёнными.

Истец считает, что для производства указанной реконструкции и возведения сарая требовалось разрешение на строительство, однако при реконструкции литера «а3» и постройки сарая литер «С» ответчик разрешение на строительство не получал и в нарушение требований законодательства РФ осуществили реконструкцию объекта без разрешения на строительство.

Кроме того, в нарушение ст.36 ЖК РФ не было получено согласие всех собственников помещений в данном доме.

Требование о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние направлены на устранение последствий самовольного строительства и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, выдала нотариальную доверенность для представления своих интересов в суде ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО3. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом смс-сообщением, в деле имеется расписка, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее исковой материал получил, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., копия которой находится в материалах дела, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Просила рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АМС <адрес> ФИО6., действующая на основании доверенности от .... №, в судебном заседании сочла требования истца законными и обоснованными, поскольку разрешение АМС <адрес> на реконструкцию принадлежащего домовладения в общей долевой собственности, ответчик ФИО3 не получал. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Так, в материалах дела имеется отчёт об извещении ответчика с помощью смс-сообщения, из которого следует, что ... ФИО3 получил судебное извещение, что в силу ст.116 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Кроме того, ФИО3., извещенный надлежащим образом заблаговременно, в сроки, отвечающие требованиям разумности, имел достаточное время и реальную возможность представления возражений и доказательств по ним, участвуя в деле через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Суд, с согласия истца, представителя третьего лица, рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 52/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для содержания и эксплуатации жилого дома, общей площадью 474 кв.м., а также 13/100 и 39/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома с хозпостройками, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником указанных объектов недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, доля в праве составляет 48/100 доли.

Как следует из имеющихся в деле документов, а это технический паспорт, выданный ГУП «Аланиятехинвентаризация» <адрес>, предписание инспекции государственного архитектурно-строительного надзора АМС <адрес> от 19.07.2005г., ответ АМС <адрес> от ... №, ответчик ФИО3 самовольно без разрешения АМС <адрес>, без согласия совладельца ФИО2. расширил прихожую к принадлежащему ему дому, в результате чего закрыл оконный проём совладельца ФИО2

Из предоставленных суду фотографий следует, что данное нарушение ответчиком не устранено до настоящего времени.

Как следует из экспертного заключения № от 9.07.2019г. ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в <адрес>-Алания» по результатам лабороторно-инструментальных исследований (измерений, испытаний) на протокол лабораторных исследований № от 08.07.2019г., уровень естественной освещённости в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 не соответствует требованиям СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1-2....-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий».

Как усматривается из ответа главного инженера Филиала в <адрес> ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» ФИО7. от 15.07.2019г. №, в архиве филиала имеется документация на газификацию дома по адресу: <адрес>. Пуск газа в домовладение был проведён .... Правила пользования газом в части обеспечения безопасности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденные Правительством РФ от ... №, обязывают наличие обязательного окна с притоком наружного света и воздуха. Самовольно пристроенное строение соседом ФИО3 закрыло приток воздуха и света в кухонное помещение ФИО2 что создаёт опасность пользования газом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что ответчиком без разрешения на реконструкцию самовольно возведена пристройка литер «а3», а также не получено согласие на её возведение совладельца ФИО2. Указанная пристройка нарушает права и законные интересы истца, как совладельца нежилого помещения и земельного участка.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

С учетом приведенных норм закона, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности приведения реконструированного ответчиком объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное положение, иск ФИО2. в части сноса самовольной постройки литер «а3», площадью 8 кв.м. следует удовлетворить.

В части требований о сносе сарая литер «С» площадью 23,6 кв.м. истцу следует отказать ввиду следующего.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, а относимых и допустимых доказательств нарушения законных прав истца действиями ответчика в части требований о сносе сарая литер «С» площадью 23,6 кв.м., суду не представлено.

Указанный сарай литер «С» возведен ответчиком в 2004 году, что следует из технического паспорта, сложился определенный порядок пользования. На возведение сарая разрешение не требуется, доказательств того, что возведённым сараем чинятся препятствия истцу в пользовании жилым домом, либо находящимся в пользовании земельным участком, а также нарушаются права истца, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, Главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица – АМС <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> об обязании ответчика за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и сарая, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки литер «а3» площадью 8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В части требования о сносе сарая литер «С» площадью 23,6 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Колобкова