Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1086/2017

№ 2-1086/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя требования тем, что 29 ноября 2016 года в г. Ангарск, Иркутской области, произошло ДТП, в котором автомобилю истца Mercedes Benz государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Nissan Vanette, гос. номер №, ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 23 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, однако ответчик выплату страховой суммы не произвел.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 447 190 рублей.

Просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку с 23.01.2017 г. по день вынесения решения, штраф.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в которых просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29 ноября 2016 года в г. Ангарск, Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца Mercedes Benz государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Nissan Vanette, гос. номер №, ФИО3 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 29 ноября 2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2016 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

20 декабря 2016 года истец направил в страховую компанию заявление о выплате страховой суммы, которое получено ответчиком 23 декабря 2016 г.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 30.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № без учета износа составила 538 400 рублей.

За составление заключений истцом оплачено 15000 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный судебно-Экспертный Центр» № В-2-1086/2017 характер повреждений Mercedes Benz государственный регистрационный знак № указанных в справке о ДТП от 29.11.2016 г., акте осмотра тс № соответствует механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 363 700 рублей.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехнический центр» № 2866/17 все заявленные детали автомобиля марки Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, не могли быть повреждены в результате обстоятельств ДТП от 29.11.2016 г.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № 130/А следующие детали описанные в справке о ДТП от 29.11.2016 г., акте осмотра транспортного средства № 33-11/2016 ООО «Веда» от 05.12.2016 г., акте осмотра транспортного средства № № АО «Технэкспро» от 05.12.2016 автомобиля марки Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, соответствуют административному материалу о ДТП, а также установленным экспертом обстоятельствам и механизму развития ДТП: крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, ручка двери передней правой, зеркало заднего вида наружного правого, уплотнитель двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 425 800 рублей.

Суд принимает заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № 130/А в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение ИП ФИО4 № 04-12/16 от 30.12.2016 г. судом не принимается, так как оно составлено вне судебного разбирательства.

Заключение судебной экспертизы ООО «Региональный судебно-Экспертный Центр» № В-2-1086/2017 суд не принимает, поскольку подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дана им 19 мая 2017 года, в то время как заключение № В-2-1086/2017 составлено 11 мая 2017 года.

Заключение судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр» № 2866/17 судом также не принимается в качестве доказательства, поскольку эксперт ФИО5 не включен в государственный реестр экспертов-техников и не имеет профессиональной аттестации, выписка из реестра к заключению судебной экспертизы не приложена.

Кроме того, как указано в заключении ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» экспертом ФИО5 полностью проигнорированы технические параметры столкновения. То есть, схема ДТП от 29.11.2016 г., составленная уполномоченными сотрудниками полиции. Схема приведена на рисунке 5 заключения и полностью проигнорирована в описательной части. То есть, не указаны расстояния, на которых зафиксированы ТС относительно друг друга, не определены расстояния до неподвижных объектов, не описано место столкновения. Следовательно, эксперт ФИО5 не в состоянии в дальнейшем выстроить математическую модель положения ТС после столкновения, так как отсутствует описание.

Также следует отметить, что механизм ДТП от 29.11.2016 г. определен экспертом ФИО5 ошибочно и, как следствие, последующие выводы по вопросам ошибочны.

Поскольку страховая компания выплату не произвела, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 15000 рублей, поскольку ответчик в установленный законом срок не организовал экспертизу транспортного средства.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой страховой суммы составляет 200 000 рубль (400000:2).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, суд полагает что размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства. Сумма штрафа в размере 200 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше документы предусмотренные п.3.10. Правил ОСАГО ответчиком получены 23.12.2016 года.

Следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 20.01.2017 года. Поскольку, ответчик обязательства по выплате страховой суммы в установленный законом срок не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2017 года по 27.09.2017 года.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств составляет 996000 рублей ((400000)/100*249).

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Представитель ответчика просит снизить неустойку.

Исходя из анализа обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем истца, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, что является разумной суммой. Кроме того, с ответчика следует взыскать почтовые расходы в сумме 278 рублей 40 копеек.

Истцом были понесены расходы на оказание нотариальных услуг по выдаче доверенности и заверении копии документов в размере 2200 рублей, что подтверждается справкой № 4329 от 20.12.2016 г.

Поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца только по настоящему делу, то во взыскании расходов на ее оформление надлежит отказать. Исходя из доверенности № от 19 декабря 2016 г. за ее оформление истцом было оплачено 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1200 рублей, отказав в остальной части исковых требований о взыскании нотариальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» составила 23 000 рублей, ООО «Автотехнический центр» - 24 000 рублей, ООО «Региональный судебно-Экспертный Центр» - 25 000 рублей. До настоящего момента оплата экспертиз не проведена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебных экспертиз с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в размере 23 000 рублей, в пользу ООО «Автотехнический центр» в размере 24 000 рублей, в пользу ООО «Региональный судебно-Экспертный Центр» в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 15 000 рублей, почтовые расходы 278 рублей 40 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «Автотехнический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова