Решение № 2-3134/2017 2-3134/2017~М-3150/2017 М-3150/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3134/2017

2-3134/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме { ... } руб. Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере { ... }.; расходы на уплату государственной пошлины в размере { ... }.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично. Пояснила, что факт заключения кредитного договора и получение кредита не оспаривает. Полученные в кредит денежные средства она потратила на участие в долевом строительстве, в дальнейшем она расторгла договор с застройщиком, однако денежные средства ей не возвращены. Считает, что задолженность перед банком должен погасить застройщик ООО «Стройсоюз».

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Банком и ФИО1 был заключен договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в размере { ... } руб.., с установлением процентной ставки по кредиту в размере 12,5% годовых на 158 месяцев.

При подписании договора ответчик был ознакомлена и полностью согласилась с условиями кредитования и обязалась их неукоснительно соблюдать.

Как установлено в судебном заседании, заемщик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком составляет { ... }., в том числе: задолженность по основному долгу в размере { ... }., задолженность по плановым процентам в размере { ... }., пени в размере { ... }

Суд, проверив представленный расчет задолженности, находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед банком должен погасить застройщик ООО «Стройсоюз», суд считает необоснованными и не мотивированными.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о привлечении ООО «Стройсоюз» к участию в деле в качестве 3 лица суд приходит к выводу о его необоснованности. В судебном заседании ФИО1 затруднилась пояснить какие права или законные интересы ООО «Стройсоюз» могут быть нарушены при рассмотрении настоящего спора и каким образом участие в деле ООО «Стройсоюз» может повлиять на исполнение обязательств ФИО1 перед Банк ВТБ 24 (ПАО). Спор между ФИО1 и ООО «Стройсоюз» относительно исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного производства и не влияет на исполнение обязательств возникших между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме { ... }

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере { ... }, расходы по оплате госпошлины в размере { ... }.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев