Апелляционное постановление № 22-764/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 4/16-155/2021

№ 22-764/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 9 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Овчинникова В.Ю.,

при секретаре Солоповой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Овчинникова В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 января 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 23.01.2014 года, конец срока 24.02.2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление суда отменить, поскольку оно является несправедливым, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Указывает, что согласно данной администрацией ФКУ ИК-№ характеристике, он не имеет злостных и грубых нарушений режима содержания, ни разу не направлялся в штрафной изолятор.

Указывает, что допущенные им нарушения носят лишь характер невнимательности, усталости, поскольку весь период отбывания он был занят трудом и учебой, работал по несколько смен в сутки, все допущенные взыскания в настоящее время сняты.

Полагает, что факт того, что все нарушения сняты, а также их отсутствие за предшествующие два года, вопреки выводам суда, указывает на осознание им допущенных ошибок и принятие мер, направленных на исправление и исключение нарушений в дальнейшем.

Указывает, что за многолетний, добросовестный труд он был многократно поощрен администрацией ФКУ ИК-5, всегда добросовестно относился к работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, его поведение и общение с сотрудниками администрации и осужденными всегда направлено на недопущение замечаний и нарушений, а допущенные им нарушения осознаны и исключены.

Считает, что его поведение полностью соответствует требованиям добросовестного, примерного и правопослушного.

Указывает, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления, администрация колонии считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно частям 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.п.4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Верным является вывод суда о том, что добросовестное отношение ФИО1 к труду, отмеченное поощрениями со стороны руководства колонии, само по себе не является безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. Поскольку, в соответствие со ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом - является прямой обязанностью осужденного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом учтено, что осужденный ФИО1, находясь в ЛИУ№. Рязани установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел взыскание, прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области - 14.02.2014 г., где с 01.07.2014 г. был трудоустроен в цех <скрыто>, где трудится в настоящее время. К труду на основной работе, как и к работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам. В общении с осужденным тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи сохранены, поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов по приговору суда не имеет. Администрация колонии считает целесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Согласно справки ФИО1 не имеет исполнительных листов, вытекающих из приговора суда о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением. Приговором суда ФИО1 такая обязанность не присуждалась.

Из справки следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 13 поощрений от администрации колонии за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, полученные им в период с 31.12.2014 г. по 25.02.2021 г. Также, ФИО1 имеет 9 взысканий полученных им на протяжении 2014, 2016, 2017, 2018 и 2019 годов, в виде выговоров и устных выговоров, за допущенные им: нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня, хождение вне строя и курение в неотведенном для этого месте. Все взыскания в настоящее время являются снятыми в порядке поощрений, последнее снято 04.08.2020 г.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за все время отбывания наказания не отличалось стабильностью, и, проанализировав все имеющиеся данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного с учетом нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и также полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным. На протяжении всего времени отбывания наказания ФИО1 (в 2014, 2016, 2017, 2018, 2019 годах) получал дисциплинарные взыскания в виде выговора и устных выговоров.

Оценивая динамику получения взысканий, их количество, а также то, что последнее взыскание снято в августе 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у осужденного ФИО1 не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стабильное правопослушное поведение.

Отбытие предусмотренного законом срока, а также соблюдение порядка отбывания наказания, наличие поощрений сами по себе не являются безусловными доказательствами исправления осужденного и достаточными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был учитывать взыскания, которые в настоящее время сняты, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению, замены неотбытой части наказания более мягким видом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более на принудительные работы отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

№ 22-764/2021 судья ФИО2