Апелляционное определение № 22-4484/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-4484/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Граненкина В.П., Ефименко П.В.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Терещенко В.А.

на приговор Канского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, которым:

Терещенко В.А., <данные изъяты>

ранее судимый:

15 апреля 2013 года по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

27 сентября 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 15 апреля 2013 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освободился 29 января 2016 года, по отбытии срока наказания,

16 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено, приговор суда от 16 ноября 2016 года исполнять самостоятельно.

Приговором постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации материального вреда 14 438 рублей 40 копеек.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - ФИО2, приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвокатов: Сенченко К.А., Кутеповой Л.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Терещенко В.А. и ФИО2 признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено <дата> в период времени с <данные изъяты> часов в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Терещенко В.А. и подсудимый ФИО2 свою вину признали полностью.

В апелляционной жалобе, осужденный Терещенко В.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного судом наказания, в связи с его суровостью, а также отменить приговор в части взыскания с него материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Автор жалобы полагает, что суд не учел в полной мере всю совокупность смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья и наличие ребенка на иждивении.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Терещенко В.А. в совершенном преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Терещенко В.А. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре доказательства, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку были исследованы судом первой инстанции, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Терещенко В.А. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Терещенко В.А. назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Оснований для назначения Терещенко В.А. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает наказание назначенное осужденному, соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе указанных в жалобах, в связи с чем, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения, правил предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены приговора в указанной части, не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Терещенко В.А., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389-15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены, либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, в том числе по доводам приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389 -33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года в отношении: Терещенко В.А., оставить без изменения,

а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: