Решение № 2-843/2020 2-843/2020~М-59/2020 М-59/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-843/2020

Копия

Дело №2-843/20

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/20 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о снижении неустойки,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилосьс вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением в рамках заключенного полиса ОСАГО по прямому урегулированию о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступило от страхователя заявление о страховом событии и страховой выплате по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ - проводится осмотр поврежденного ТС; ДД.ММ.ГГГГ- проводится дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ - страховщиком в адрес ответчика направлено письмо исх. № о том, что ему необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность липа, причинившего вред, так как в результате заявленного ДТП помимо повреждения марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, выявлены повреждения имущества-<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ - поступает заявление с просьбой пересмотреть решение, принятое по делу.ДД.ММ.ГГГГ - страховщиком в адрес ответчика направлено письмо исх. № отом, что ему необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.ДД.ММ.ГГГГ - от истца поступает претензия (вх. №).ДД.ММ.ГГГГ - истцу был подготовлен ответ исх. №, которым страхователю было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ- ответчик обратился к Финансовому уполномоченному по правампотребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании денежной суммы <данные изъяты>.:

ДД.ММ.ГГГГ - Финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым требования ответчика удовлетворены частично, взыскана с АО «ГСК «Югория»в пользу ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ.- ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ- в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованием выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ- выплачивается неустойка в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ- истцу был подготовлен ответ (исх. № ) о частичном удовлетворении требований с приложением платежных документов на 2-х листах.

В настоящее время ФИО1 обратилась с требованием о взыскании неустойки ифинансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей в Службу финансового уполномоченного соответствии с ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителейфинансовых услуг».

По мнениюАО «ГСК «Югория», требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмеренпоследствиям нарушенного обязательства. Поскольку финансовый уполномоченный полномочен к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, истец обращается с настоящимисковым заявлением.

ФИО1 согласно претензии, требует выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Расчет неустойки в заявленном размере отсутствует.

В подтверждение доказательств явно несоразмерности неустойки Истец указывает следующее:ФИО1 указывает неверную сумму неустойки.

Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> бы прибыль в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма требуемой неустойки в размере 370 388 рублей явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы ответчик мог понести, если бы истцом обязательство было исполнено надлежащим образом. Выплаченный истцом размер неустойки в полной мере восстанавливает нарушенное право ответчика.

На основании изложенного истец просит суд снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до фактически произведенной выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ – <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 В пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Поручила представление своих интересов представителю по доверенности - ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела исковые требования АО «ГСК «Югория» не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил письменные объяснения относительно заявленных требований, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика – ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.03.2017г. №49-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленнойстраховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 04.06.2018 N 133-ФЗ).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежныхсумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Кроме того, согласно ст. 26 ФЗ от 04.06.2018г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 Водитель ФИО4 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением в рамках заключенного полиса ОСАГО по прямому урегулированию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. произведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указано, что ей необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, так как в результате данного ДТП помимо повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, выявлены повреждения имущества- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ указав, что не претендует на выплату страхового возмещения за поврежденный <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 повторно направлено письмо о необходимости обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимости эвакуатора <данные изъяты> руб., оплаты экспертного заключения <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней с момента получения настоящей претензии.

АО «ГСК «Югория» своим ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 с заявлением, согласно которого просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> руб. оплата экспертного заключения, <данные изъяты> руб. стоимость услуг эвакуатора, <данные изъяты> коп.неустойка, <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда и штраф в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. принято решение № о частичном удовлетворении требований. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Разъяснено, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с взысканной неустойкой в пункте 2 резолютивной части настоящего решения не более <данные изъяты>.Требование заявителя о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» признало дорожно- транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ. и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб. на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, АО «ГСК «Югория» принято решение о частичном удовлетворении требований, выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного в судебном порядке иска о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, истец АО «ГСК «Югория» ссылается на п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагая, что положения указанного постановления допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

ФИО1, согласно претензии, направленной в адрес АО «ГСК «Югория», заявила требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец заявленным иском просит уменьшить неустойку до фактически произведенной выплаты неустойки в размере <данные изъяты>., в т. ч. НДФЛ – <данные изъяты>

Между тем, положения ст. 333 ГК РФ и вышеназванные разъяснения Верховного суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при их совокупном толковании не предусматривают возможности подачи самостоятельного иска о снижении суммы неустойки, а предусматривает подачу кондикционного иска о возврате излишне уплаченного, одновременно с требованием о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких либо иных норм, предусматривающих при данных обстоятельствах подачу самостоятельного иска об уменьшении неустойки, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, истцом избран неверныйспособ судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория».

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о снижении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела <данные изъяты>