Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-1162/2019;)~М-1196/2019 2-1162/2019 М-1196/2019 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-100/2020

23RS0046-01-2019-001428-28

к делу № 2-100/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 07.03.2019 в 19 часов 00 минут на автодороге Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО3 А290-Новороссийск-Керчь 112 км + 190 м водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО4, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б.И.А., в результате чего произошло столкновение, от которого транспортное средство HYUNDAI MATRIX допустило выезд на полосу встречного движения, от чего произошло столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ф.К.Р.. От столкновения транспортное средство HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный знак <...> допустило съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, чем водитель ФИО2 нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 111940 ФИО5, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177771288020 от 07.03.2019. Так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована в соответствии со ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», что подтверждается вышеуказанным постановлением от 07.09.2019 г., просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 400 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3 090 руб., нотариальные услуги в размере 2 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб; в соответствии со ст. 333.41 НК РФ взыскать государственную пошлину в размере 2 110 рублей с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности ФИО6.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 58 200 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3 090 руб., нотариальные услуги в размере 2 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. государственную пошлину в размере 2 110 рублей с ответчика, а также суду пояснил, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия 07.03.2019 г. ответчиком ФИО2 был представлен договор купли-продажи ТС заключенный между ответчиком ФИО2. и третьим лицом ФИО4 на основании которого у ФИО2 возникает обязанность возместить ущерб, в полном объеме. Выступал против замены ответчика ФИО2 на ответчика ФИО7 и ФИО8, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в полном объеме не признает исковые требования, просил в иске отказать по двум причинам. Первая причина, действительно 07.03.2019 г. двигаясь из г. Краснодара в сторону г. Славянск-на-Кубани он управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО4, приблизительно в 19-00 час. допустил столкновение HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный знак <...> под управлением Б.И.А., в результате чего произошло столкновение, от которого транспортное средство NYUNDAI MATRIX допустило выезд на полосу встречного движения, от чего произошло столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ф.К.Р.. От столкновения транспортное средство HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный знак <...>, допустило съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. Однако ответчик вообще не признает себя виновным в ДТП, сейчас он будет предпринимать меры по восстановлению срока и обжалованию постановления о привлечении его в качестве виновного по административному правонарушению. Какие именно у ответчика уважительные причины пропуска срока для обжалования данного постановления, не знает. Но именно поэтому он исковые требования не признает в полном объеме. Вторая причина – собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО8, который 24.02.2019 года купил автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...> у ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи указанного автомобилем, но в установленные законом сроки не переоформил его в собственность в органах МРЭО ГИБДД, и именно ФИО8 является истинным владельцем указанного автомобиля в момент ДТП. Однако 07.03.2019 г., поскольку ФИО8, по состоянию здоровья не мог управлять указанным автомобилем, между ответчиком ФИО9 и ФИО8 состоялась договоренность о том, что ФИО8 передает право распоряжения и управления автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...> ответчику ФИО2, путем переоформления договора купли-продажи указанным автомобилем, где покупателем указан ФИО9. При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, прибывшим на место столкновения инспекторам ДПС, ФИО2 вместе с водительским удостоверением передал инспектору ДПС так же договор купли-продажи указанного транспортного средства оформленный между ФИО4 и ФИО2, где последний выступал в качестве покупателя. Однако, считает что данный договор был фиктивным и истинным владельцем ТС является либо ФИО4, которая указана в свидетельстве о регистрации ТС указанного автомобиля, либо ФИО8, который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 24.02.2019 г. и именно ФИО4 и ФИО8 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании так же не признал исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддерживая позицию, изложенную ответчиком ФИО2, просил привлечь в качестве третьего лица ФИО8.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, уведомлена должным образом о дате и времени слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом так же предоставила в адрес суда письменные пояснения по делу о том, что 24.02.2019 г. она действительно продала ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...> третьему лицо ФИО8 за 30 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи ТС в доказательство чего представила копию указанного документа, а так же указала, что поскольку вышеуказанный автомобиль новым покупателем не был переоформлен надлежащим образом в ГИБДД, она была вынуждена в июле 2019 г. произвести прекращение государственной регистрации автомобиля в связи с его утилизацией, в доказательство чего так же предоставила копию карточки учета транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>

В судебное заседание ФИО8 не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в суд сторон.

Свидетель - <данные изъяты> Л.Д.А. в судебном заседании суду пояснил о том, что 07.03.2019 г. приблизительно в 19-00 час. по указанию дежурного прибыл на место ДТП, где столкнулись три автомобиля, в том числе автомобиль истца и автомобиль ответчика. При оформлении материалов ДТП было установлено, что 07.03.2019 в 19:00 на автодороге Краснодар - Славянск-на-Кубани – ФИО3 А290 - Новороссийск-Керчь 112 км + 190 м. водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>, нарушил требования п.п. 8.4. ПДД РФ, в результате чего при перестроении не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный знак <...> под управлением Б.И.А., в результате чего произошло столкновение, от которого транспортное средство HYUNDAI MATRIX допустило выезд на полосу встречного движения, от чего произошло столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ф.К.Р.. От столкновения транспортное средство HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный знак <...>, допустило съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. Водитель ФИО2 признал свою вину в указанном ДТП, предоставил следующие документы: водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации ТС, где собственником ТС была указана ФИО4 и договор купли-продажи ТС, где в графе «продавец» была указана гр. ФИО4, а в графе «покупатель» был указан гр. ФИО2. Дату указанного договора не помнит. Фотографирование и приобщение к материалам административного дела в отношении ФИО2 указанный договор не производилось, да и этого не предусмотрено действующим законодательством. После изучения всех обстоятельств происшествия, и изучения всех представленных документов, было принято вынести в отношении ФИО2 постановление № 18810223177771288020 по делу об административном правонарушении от 07.03.2019 г., на основании которого привлечь ФИО11 к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании суду пояснил, что он является родным братом ответчика ФИО2 и в момент ДТП, произошедшего 07.03.2019 г. находился в салоне автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...> Перед выездом из г. Краснодара, в сторону г. Славянск-на Кубани, ФИО8 по состоянию здоровья не смог сесть за руль указанного автомобиля и по договоренности с ФИО2, было принято решение оформить договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 для того чтобы перегнать машину из г. Краснодара в г. Славянск-на-Кубани. Истинным владельцем автомобиля является ФИО8, который 24.02.2019г. купил указанный автомобиль у ФИО4, именно ФИО8 является надлежащим ответчиком и обязан возместить ущерб, причиненный истцу ФИО1.

Свидетель З.Д.Н. в судебном заседании суду пояснила, что она является гражданской супругой ответчика ФИО2, и присутствовала 24.02.2019 г. в момент покупки автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...> у ФИО7 договор купли-продажи от 24.07.2019 г. заключался между ФИО7 как продавцом и ФИО8 как покупателем. Именно ФИО8 передавал денежные средства ФИО7 в размере 30 000 рублей за покупку указанного автомобиля и именно ФИО8 получал от ФИО12 указанный автомобиль, документы на автомобиль и ключи. Считает, что ФИО8 является надлежащим ответчиком и обязан возместить ущерб, причиненный истцу ФИО1.

Свидетель Д.М.В. в судебном заседании суду пояснил, что является общим знакомым ФИО8 и ФИО2 и присутствовал 24.02.2019 г. в момент покупки автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...> у ФИО7 Договор купли-продажи от 24.07.2019 г. заключался между ФИО7 как продавцом и ФИО8 как покупателем. Именно ФИО8 передавал денежные средства ФИО7 в размере 30 000 рублей за покупку указанного автомобиля и именно ФИО8 получал от ФИО12 указанный автомобиль. Так же ФИО13 пояснил, что в его присутствии ФИО8 и ФИО2 приняли решение 07.03.2019 г. оформить договор купли-продажи на указанный автомобиль, где покупателем был указан ответчик ФИО2, поскольку по состоянию здоровья ФИО8 не мог управлять указанным автомобилем, а для передвижения по маршруту г. Краснодар (от места работы) в г. Славянск-на-Кубани (к месту жительства) необходим был документ, на основании которого ФИО2 мог без нарушения действующего законодательства управлять указанным автомобилем. В момент ДТП Д.М.В. так же находился в автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...> в качестве пассажира. Какие документы были представлены ответчиком ФИО2 сотруднику ДПС при оформлении материалов ДТП, пояснить не мог. Считает что ФИО8 является надлежащим ответчиком и обязан возместить ущерб, причиненный истцу ФИО1.

Суд, выслушав мнения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает подлежащим удовлетворению уточненные требования истца, так как иск основан на законе, а истец доказал в суде свое право на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные им требования: постановление № 18810223177771288020 по делу об административном правонарушении от 07.03.2019; договор об оценке транспортного средства № 1124-19 от 30.08.2019 г.; независимое экспертное заключение № 1124-19 от 30.08.2019 г.; свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от 06 апреля 2018 года; доверенность 23АА9893605 от 24.09.2019; договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание от 18.11.2019 г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.03.2019 в 19:00 на автодороге Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО3 А290 - Новороссийск-Керчь 112 км + 190 м водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...> принадлежащий Ш.А.М., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б.И.А., в результате чего произошло столкновение, от которого транспортное средство HYUNDAI MATRIX допустил выезд на полосу встречного движения, от чего произошло столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ф.К.Р.. От столкновения транспортное средство HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный знак <...>, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, чем водитель ФИО2 нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 111940 ФИО5, государственный регистрационный знак <...> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № 18810223177771288020 по делу об административном правонарушении от 07.03.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в штрафа в размере 500 рублей, из которого также следует, что ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, виновного дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 18810223177771288020 от 07.03.2019.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, согласно правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно у потерпевшего отсутствует возможность прямого возмещения убытков в порядке данной статьи, и он вправе требовать возмещения вреда в соответствии с правилами, установленными ГК РФ путем обращения с иском к виновнику ДТП.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют (владели) источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное - это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации. И только после этой процедуры, получив на руки соответствующий документ, владелец становится полновластным собственником. Но к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. То есть без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Это прописано в законе о безопасности дорожного движения.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Таким образом доводы ответчика ФИО2, о том, что собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО7 не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, поскольку согласно представленному в материалы дела Договору купли-продажи от 24.07.2019 г. ФИО7, продала указанный автомобиль гражданину ФИО8 таким образом в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО7 в качестве ответчика было отказано.

Выслушав показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, судом было достоверно установлено и не вызывает сомнений тот факт, что 07.03.2019 г. в г. Краснодаре между ответчиком ФИО9 и ФИО8 состоялась договоренность о том, что ФИО8 передает право распоряжения и управления автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...> ответчику ФИО2, путем переоформления договора купли-продажи указанным автомобилем, где покупателем указан ФИО9 на основании указанного договора купли-продажи ответчик ФИО2 07.03.2019 г. приобрел право владения и распоряжения указанным автомобилем, после чего получил от ФИО8 ключи от указанного автомобиля и документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС), после чего сел за руль, посадил в салон автомобиля пассажиров в том, числе и ФИО8 и начал движение по маршруту г. Краснодар – г. Славянск-на-Кубани, где в тот же день в 19:00 на автодороге Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО3 А290 - Новороссийск-Керчь 112 км + 190 м в процессе движения допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б.И.А., в результате чего произошло столкновение, от которого транспортное средство HYUNDAI MATRIX допустило выезд на полосу встречного движения, от чего произошло столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф.К.Р.. При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, прибывшим на место столкновения инспекторам ДПС, ФИО2 вместе с водительским удостоверением передал инспектору ДПС так же договор купли-продажи указанного транспортного средства оформленный между ФИО4 и ФИО2, где последний выступал в качестве покупателя.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО2, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В виду несогласия ответчика с сумой ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ «Краевая лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 00425/12-2/13.4 от 27.03.2020 г. выполненному экспертом Ж.Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 58 200 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и взаимосвязь образовавшихся в результате него повреждений, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое может быть положено в основу решения.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг консультационно-юридическое обслуживание от 18.11.2019 г. и распиской к договору от 18.11.2019 г.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 180 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.09.2019 г.; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3 090 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.11.2019 г., имеющимися в материалах дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании определения суда от 24.12.2019 по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по уплате проведения экспертизы возложена на ответчика ФИО2, но оплата эксперту не произведена. Соответственно с истца подлежит взысканию в пользу эксперта оплата за проведение судебной экспертизы в размере 13 974 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, сумму материального ущерба в размере 58 200 рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 110 рублей, стоимость досудебной экспертизы – 3 090 рублей, стоимость юридических услуг – 15 000 рублей, а всего взыскать 78 400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз министерства Юстиции Российской Федерации», <...> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________