Апелляционное определение № 11-3175/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 74RS0010-01-2025-001007-80 Судья Исмаилова Н.Б.

Дело №2-822/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-3175/2026
02 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 27 августа 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Энергетик» о признании действий незаконными, возложении обязанности беспрепятственного вывоза имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к СНТ СН «Энергетик» о признании незаконными действия по воспрепятствованию вывоза личного имущества истцов с земельных участков № и №, расположенных в <данные изъяты>», возложении на СНТ СН «Энергетик» обязанности беспрепятственного вывоза личного имущества истцов через КПП СНТ СН «Энергетик» с земельных участков № и № взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, а также штрафа за неисполнение требований.

В обоснование исковых требований указали на то, что ФИО1 является правообладателем земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является членом СНТ <данные изъяты>» и ведет садоводческую деятельность на земельном участке № в указанном товариществе. 31 мая 2025 года СНТ СН «Энергетик» воспрепятствовал ФИО1 и ФИО2 вывезти с земельного участка № находившиеся на нем теплицы в связи с задолженностью по членским взносам. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не выпустили через КПП СНТ СН «Энергетик» и заставили с участием сотрудника полиции осуществить разгрузку теплиц на участок №.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 27 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ СН «Энергетик» о защите прав потребителя и защите неимущественных прав отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить полностью, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы приводят фактические обстоятельства дела, указанные в исковом заявлении. Считают, что поскольку требования по настоящему иску не связаны с членством в СНТ, а направлены на получение от СНТ услуги по обеспечению проезда на дорогах общего пользования через КПП, за которые взимается плата, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей. Полагают, что вывод суда о том, что при условии оплаты задолженности по членским взносам и получении пропуска товарищества истцы не лишены права проезда на транспорте по территории товарищества противоречит Конституции Российской Федерации. Так же решение суда противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Кроме того, в решении описываются события от 04 августа 2025 года, в то время как события происходили 31 мая 2025 года.

В письменном отзыве СНТ СН «Энергетик» просит оставить в силе решение, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает на то, что ФИО2 не является членом товарищества, имеет задолженность по оплате членских вносов, оснований для прохода на территорию товарищество у ФИО2 не имелось, в связи с отказом от земельного участка. Оба истца за выдачей пропуска на 2025 год в правление не обращались. Довод истцов о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей рассмотрен судом первой инстанции в полном объеме, что отражено в решении. Доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцами не представлено, а так же не представлено документов, указывающих на право собственности истцов на имущество в виде теплиц. Правоохранительные органы при рассмотрении заявления ФИО1 нарушений не выявили.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 (ранее ФИО4) О.А. являлись членами СНТ <данные изъяты>

При этом ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1013 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в СНТ <данные изъяты> участок №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18 февраля 2019 года.

ФИО2 являлся владельцем земельного участка № в СНТ «Энергетик», право собственности в установленном законом порядке оформлено не было.

10 февраля 2025 года истцы обратились в Правление товарищества с заявлениями, в которых указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказываются от права собственности на земельные участки, но свое имущество забирают, приводят его перечень: ФИО6 – <данные изъяты>; ФИО2 - <данные изъяты>.

31 мая 2025 года ФИО2 обратился к председателю товарищества с заявлением о разрешении на вывоз личного имущества и изделий из металла в связи с отказом от участка, на котором проставлена резолюция «в связи с огромной суммой задолженности по членским взносам в размере 27 700 рублей возражаю использовать дорогу общего пользования для перевозки грузов».

В этот же день ФИО1 обратилась в отдел МВД России <данные изъяты> с заявлением, в котором указала, что <данные изъяты> СНТ «Энергетик» не дает вывезти имущество истцов: <данные изъяты>. Определением от 02 июня 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

02 августа 2025 года ФИО1 обратилась в отдел МВД России <данные изъяты> с заявлением о том, что сторож ФИО14 препятствует проезду на территорию СНТ «Энергетик», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, однако факт не допуска истцов на территорию товарищества нашел свое подтверждение, не оспаривался сторожем СНТ ФИО15 и председателем товарищества ФИО16

Согласно справкам СНТ СН «Энергетик» по состоянию на 20 августа 2025 года у ФИО1 числится задолженность по членским взносам за участок № в размере 7 000 рублей, у ФИО2 числится задолженность по членским взносам за участок № в сумме 27 700 рублей, по состоянию на 25 августа 2025 года задолженность ФИО1 составила 4 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на территории СНТ СН «Энергетик» действует Положение о внутреннем распорядке и пропускном режиме, ФИО2 был исключен из членов товарищества, пропуска на территорию СНТ не имел, а ФИО1 не лишена возможности проезда на территорию сада на транспортном средстве при условии уплаты задолженности по членским взносам и получения пропуска, в настоящее время она имеет беспрепятственный проход на территорию товарищества как через КПП, так и через калитку, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика незаконными и возложении на него обязанности беспрепятственного вывоза истцами личного имущества через контрольно-пропускной пункт.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона №217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Указанное требование закона является императивным и не может зависеть от усмотрения садоводческого товарищества.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являлись владельцами земельных участков в границах территории СНТ СН «Энергетик», при подаче заявлений об отказе от земельных участков истцы указали на то, что они желают забрать с участков свое имущество, принимая во внимание, что при вывозе принадлежащего истцам имущества ответчиком был ограничен проезд к земельным участкам, при этом доказательств, подтверждающих, что истцы хотели вывезти не свое имущество, а имущество третьих лиц либо имущество СНТ, товариществом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у СНТ СН «Энергетик» отсутствовали основания для создания ФИО1 и ФИО2 препятствий в вывозе имущества.

При этом, то обстоятельство, что на территории садоводства действует пропускной режим, ФИО2 исключен из членов товарищества и у него, также как и у ФИО1 имеется задолженность по уплате членских взносов правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Отказываясь от земельных участков, истцы предупредили Правление товарищества о том, что они заберут находящееся на их земельных участках имущество, от него они не отказывались, предупредили председателя о намерении вывезти свое имущество, в связи с чем СНТ не вправе было ограничивать истцам проезд через контрольно-пропускной пункт для вывоза принадлежащих истцам вещей.

При наличии задолженности по уплате членских или иных взносов товарищество вправе обратиться в суд за взысканием с ФИО1 и ФИО2 такой задолженности, но не препятствовать в проезде по территории товарищества, тем более, что такой доступ они просят для вывоза личного имущества с территории своих земельных участков.

Несмотря на то, что ФИО2 свои права на земельный участок не оформил надлежащим образом, ответчиком не оспаривалось, что он являлся владельцем земельного участка № на территории товарищества, в связи с чем он имеет право забрать с земельного участка свои личные вещи.

ФИО1 продолжает оставаться собственником земельного участка № в СНТ «Энергетик», поскольку доказательств, подтверждающих подачу ею заявления об отказе от участка в орган регистрации прав, не представлено, соответственно, она имеет право пользования не только своим участком, но и земельным участком общего назначения в границах СНТ для прохода и проезда к своему земельному участку.

Таким образом, создание ответчиком истцам препятствий в проходе и проезде к земельным участкам противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы истцов и их право на беспрепятственный доступ к личному и общему имуществу, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на СНТ СН «Энергетик» обязанность обеспечить ФИО2 и ФИО1 беспрепятственный проезд через контрольно-пропускной пункт товарищества на земельные участки №.

В остальном судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В настоящем случае спор между сторонами возник не в связи с предоставлением товариществом истцам платных услуг (работ), в связи с чем на них Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу для присуждения компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав судом должен быть установлен закон, допускающий взыскание компенсации морального вреда.

По настоящему делу таких обстоятельств и нарушений ответчиком закона, который допускает взыскание компенсации морального вреда, не установлено, доказательств, подтверждающих, что физическому или психологическому здоровью истцов ответчиком был причин какой-либо вред, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 27 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности беспрепятственного проезда.

В указанной части принять по делу новое решение.

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Энергетик» (<данные изъяты>) обязанность обеспечить ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) беспрепятственный проезд через контрольно-пропускной пункт товарищества на земельные участки № и №.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.