Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«05» мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что 07 февраля 2015 года между сторонами был зарегистрирован брак. Брачный договор между сторонами не заключался.

14 февраля 2017 года данный брак был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не проводился. Между тем, стороны не могут добровольно разделить совместно нажитое имущество, соглашение о разделе имущества не заключено.

В период брака сторонами совместно был приобретен автомобиль Субару Легаси, 2006 года выпуска, за 525000 рублей. Истец полагает, что в настоящее время данный автомобиль стоит 500000 рублей.

Истец полагает, что автомобиль необходимо оставить в собственности ФИО6, а ответчика обязать выплатить причитающуюся истцу долю. Размеры долей супругов в совместно нажитом имуществе истец в соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) считает равными.

ФИО6 просит суд признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, взыскать с ФИО6 в свою пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля Субару Легаси, то есть 250000 рублей, оставив сам автомобиль в собственности ФИО6, взыскать с ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменных и устных пояснений истца следует, что она проживала совместно с ФИО6 с 2011 года. У них были фактически брачные отношения и они вели совместное хозяйство. В январе 2013 года истец продала свою квартиру в г.Ульяновске за 880000 рублей. На часть этих денег ею и ФИО6 был приобретен автомобиль Киа Спортейдж у официального дилера стоимостью примерно 1100000 рублей. На покупку данного автомобиля истцом было затрачено 500000 рублей, остальная часть была взята в кредит на имя ФИО1 – родной тети ФИО6 Никаких расписок о передаче денег не составлялось. После погашения кредитных обязательств в феврале 2015 года автомобиль был переоформлен на ФИО6 путем составления договора купли-продажи. За период 2011-2015 г.г. ФИО6 нигде не работал и имел лишь периодические заработки, в связи с чем накопились долги. Они с ФИО6 в феврале 2015 года продали автомобиль Киа Спортейдж и купили автомобиль Субару Легаси, оформив ее на ФИО6 Она полагает, что их отношения с ФИО6 до заключения брака также являлись брачным союзом. Кроме того, автомобиль Киа Спортейдж был реализован после заключения брака, то есть деньги были получены в период брака, на них был приобретен автомобиль Субару Легаси, он является совместно нажитым имуществом. Считает, что ее требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), защиту своих интересов доверил представителю ФИО5 В ходе рассмотрения дела он пояснил, что с ФИО6 они проживали до регистрации брака. Общего бюджета у них не было, у каждого были свои денежные средства, он их тратил по своему усмотрению. Его тетей ФИО1 был приобретен автомобиль Киа Спортейдж, который она впоследующем переоформила на него. На деньги, вырученные с продажи данного автомобиля, был приобретен спорный автомобиль.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и просила отказать в их удовлетворении. Она пояснила, что спорный автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом, так как не был приобретен на совместно нажитые деньги супругов. Он был приобретен через несколько дней после регистрации брака на деньги, вырученные с продажи автомобиля Киа Спортейдж, приобретенный ранее тетей ФИО6 Она полагала, что доказательств внесения денег ФИО6 на покупку автомобиля Киа Спортейдж представлено не было. В случае удовлетворения исковых требований полагала, что истцом стоимость автомобиля сильно завышена, его стоимость составляет 278000 рублей в настоящее время, что подтверждается отчетом об оценке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями п.2 ст.34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как было установлено в судебном заседании, 07 февраля 2015 года был зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО6 Брачный договор между ними не заключался. 14 февраля 2017 года брак между ними был прекращен на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска.

09 февраля 2015 года ФИО6 у ФИО2 был приобретен автомобиль Субару Легаси, 2006 года выпуска, за 525000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи и распиской.

Автомобиль был оформлен на ФИО6 и до настоящего времени ФИО6 является его собственником, что подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>).

В судебном заседании из пояснений обеих сторон было установлено, что автомобиль Субару Легаси был приобретен на средства, вырученные от продажи автомобиля Киа Спортейдж.

Указанный автомобиль Киа Спортейдж, 2012 года перешел в собственность ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Стоимость автомобиля была определена в размере 800000 рублей <данные изъяты>

Как следует из договора купли-продажи от 30 января 2013 года автомобиль Киа Спортейдж, 2012 года выпуска, был приобретен ФИО1 за 1029000 рублей у ООО «Нормандия-Неман» <данные изъяты>

Данные обстоятельства также усматриваются из карточек учета транспортных средств <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 до заключения брака проживала с ФИО6 в квартире ФИО6 Они вместе покупали продукты, платили за коммунальные услуги, у них был общий бюджет, ФИО6 «тянула» их семью. От Яшиных ей известно, что они приобрели автомобиль Киа Спортейдж, часть денег за который была ФИО6, а часть – тети ФИО6, которую та брала в кредит, который был оформлен на нее. Больше ей ничего неизвестно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он знаком с ФИО6 около 15 лет, кроме того, сестра ФИО6 ранее являлась супругой свидетеля. Ему известно, что автомобиль Субару Легаси был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Киа Спортейдж, который был приобретен тетей ФИО6

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что автомобиль Киа Спортейдж был приобретен ФИО6 до заключения брака с ФИО6 Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. На данное имущество не распространяется режим совместной собственности.

Договор купли-продажи, направленный истцом в адрес суда, подтверждает лишь сам факт продажи квартиры. Доказательств получения денежных средств лично истцом от продажи данного имущества, а тем более передачи денежных средств ФИО1 на покупку автомобиля Киа Спортейдж, истцом не представлено.

Иные документы, представленные истцом суду, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Доводы истца о том, что до заключения брака она длительное время проживала вместе с ответчиком и вела с ним общее хозяйства не меняет режим имущества в период такого проживания и в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации на приобретенное в период такого проживания имущества режим совместной собственности не распространяется.

Доказательств приобретения спорного автомобиля Субару Легаси на совместные средства супругов истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В судебном заседании данный факт установлен не был.

Основания для удовлетворения требований ФИО6 о разделе автомобиля Субару Легаси, как совместно нажитого имущества, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ