Решение № 2-6377/2017 2-6377/2017~М-5379/2017 М-5379/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6377/2017

Дело № 2-6377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6377/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управление водителя ФИО2, и <данные изъяты>, государственный номер № 161, под управление водителя ФИО3.

В результате указанного события пассажир автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО4 получила телесные повреждения и была доставлена в приемное отделение <адрес> для госпитализации.

Лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается материалом административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору страхования ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в адрес Ответчика, приложив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное имущество было предоставлено на осмотр представителю Ответчика.

В установленный 20-дневный срок, Ответчик направил в адрес Истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно заключению эксперта характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным решением, Истец был вынужден самостоятельно обратиться к ИП ФИО5 для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату происшествия с учетом износа заменяемых запчастей составил 370300 (триста семьдесят триста) руб. Утрата товарной стоимости с учетом полученных повреждений равна 9500 (девять тысяч пятьсот) руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию с целью урегулировать спор в досудебном порядке, которая была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 379 800 рублей, неустойку в размере 372 204 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, моральный вред в размере 5000 руб.

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 325623 рублей, УТС в размере 9805 руб., неустойку в размере 858 695 руб., штраф в размере 167714 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, моральный вред в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию в размере 8500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5, в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО6 судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, полагая, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управление водителя ФИО2, и <данные изъяты> государственный номер №, под управление водителя ФИО3.

В результате указанного события пассажир автомобиля Kio Pio несовершеннолетняя ФИО4 получила телесные повреждения и была доставлена в приемное отделение <адрес> для госпитализации.

Лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается материалом административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору страхования № в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от25.04.2002г.страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002г.страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец 13.03.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Поврежденное транспортное средство представлено истцом на осмотр и осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом осмотра.

В установленный 20-дневный срок, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, истец был вынужден самостоятельно обратиться к ИП ФИО5 для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kio Pio, государственный номер №. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату происшествия с учетом износа заменяемых запчастей составил 370300 руб. Утрата товарной стоимости с учетом полученных повреждений равна 9500 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «наименование1 от ДД.ММ.ГГГГ. № № повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт перечислив множественные повреждения, указал, что установить вес перечень повреждений по имеющимся фотоматериалам не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный номер №, с учетом Единой методики Центрального Банка РФ с учетом износа составляет 325623, 14 рублей, без учета износа составляет 338556, 24 рублей, величина УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 9805 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной экспертизы, проведеннойООО «наименование1 поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Отказывая ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в вызове судебного эксперта для дачи пояснения и назначении повторной судебной комплектной экспертизы, суд исходит с того, что выводы судебного эксперта полностью соответствуют поставленному перед ним вопросам. Ответчиком в судебном заседании от 14.12.2017г. был заявлен новый вопрос, что не предполагает назначение повторной экспертизы. Судом, при назначении судебной экспертизы, выносилось на обсуждение сторон перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило от представителя ответчика, в нем было предложено перечень вопросов в той трактовке, которое указано в определении суда.

Суд полагает обоснованное ходатайство ответчика в вызове судебного эксперта с требованием ответа на вопросы, которые не являлись предметом исследования и ранее Ответчиком не заявлялось и не оспаривалось.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 325 623 рублей основаны на требованиях закона и доказаны и подлежат удовлетворению.

В части взыскания стоимости утраты товарного вида поврежденного автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно норме п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма величина утраты товарной стоимости в размере 9 805 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г.№2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с01.09.2014г

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Размер неустойки за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ.(256 дней) составляет 858 695 руб., исходя из следующего расчета 335 428 руб. (с учетом УТС ТС) *1%*256=858 695 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании чего, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до размера лимита ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016г. №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г.№2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в выплате страхового возмещения было обосновано отказано, ссылаясь на результаты специалиста, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, ввиду того, что отказ в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону, об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167714 рублей, из расчета: (325 623 руб.+ 9 805 руб.)*50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 88, 4, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму расходов в размере 16000 рублей.

В связи с поступившим изЭО» ходатайством об оплате проведенной по делу трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 40500 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 325 623 рублей, величину УТС в размере 9 805 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 167 714 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «наименование1 стоимость судебной экспертизы в размере 40500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 10554,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: