Решение № 2-1273/2018 2-1273/2018~М-1298/2018 М-1298/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1273/2018

Дело № 2 –1273/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 29.12.2016 г. безналичным путем он перечислил ответчице денежные средства в размере 50 000 руб. за то, что ФИО2 должна была выполнить поручение по снятию и постановке на учет приобретенного им транспортного средства и прислать ему договор поручения, заключенный между ними. В итоге никакого договора заключено не было. Указанные работы ответчица не выполнила, присвоив себе денежные средства без каких-либо оснований. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в его пользу 50 000 руб., как неосновательное обогащение. Кроме того, за пользование его денежными средствами просит взыскать с ответчицы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 6 692 руб. за период с 29.12.2016 г. по 27.08.2018 г., а также сумму госпошлины, оплаченную им при подаче иска, в размере 1901 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52-54). Из письменных пояснений истца по делу следует, что факт перечисления им ответчице денежных средств подтвержден выпиской по счету. Доказательств того, что основанием перечисления данных денежных средств в качестве исполнение обязательства по какому-либо договору, сделке, соглашению и т.д., не имеется. Ответчицей не представлено доказательств обоснованности получения и удержания его денежных средств.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 51 ).

Представитель ответчицы ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что обязательства из неосновательного обогащения у ответчицы перед истцом возникнуть не могут, в связи с тем, что ФИО1 в декабре 2016 г. приобрел у ФИО2 автомобиль Тойота Вокси, 2007 года выпуска. В результате договоренности о цене автомобиля ФИО1 перечислил ей в счет оплаты стоимости автомобиля 50 000 руб. Полагает, что спорные правоотношения регулируются положениями заключенного договора купли-продажи автомобиля. Обязательства сторон основаны на сделке. Право собственности у истца на проданный автомобиль возникло в момент передачи ему транспортного средства. Обязанность по регистрации транспортного средства в ГИБДД в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" лежит на собственнике в течение 10 суток после его приобретения. Денежные средства были добровольно перечислены ответчице истцом именно в качестве оплаты за приобретенный автомобиль, без каких-либо обязательств с ее стороны по снятию и постановке на учет транспортного средства. Постановка автомобиля ею на учет изначально была невозможна, в связи с отсутствием у нее документов на проданный автомобиль, которые были переданы истцу вместе с автомобилем, а также, в связи с удаленностью места ее проживания. Какой-либо доверенности на регистрацию транспортного средства ей ФИО1 не выдавалось. Соответственно, ФИО1 было известно об отсутствии у ФИО2 обязательства по оформлению и регистрации автомобиля на его имя.

Заслушав пояснения представителя ответчицы, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий...

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Voxy, 2007 года выпуска, номер кузова №, цвет серый, стоимость транспортного средства согласно договору составила 10 000 руб. (л.д. 49, 55).

29.12.2016 г. на счет ФИО2 истцом была переведена денежная сумма в размере 50 000 руб. (л.д.4-6, 26-28). Получение указанных денежных средств от истца ответчица не оспаривает, указывая на то, что данная сумма была получена ею в счет оплаты автомобиля на основании состоявшейся между сторонами договоренности.

Согласно карточке учета транспортного средства на основании договора купли-продажи с 15.12.2017 г. за ФИО1 зарегистрирован автомобиль Тойота Вокси, 2007 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак № (л.д.47).

Из искового заявления истца следует, что он перечислил на счет ответчицы денежные средства в размере 50 000 руб. не в связи с излишней оплатой по договору купли-продажи, а в качестве оплаты за совершение действий по снятию с регистрационного учета и регистрации транспортного средства, которые ФИО2 совершены не были.

Однако, доказательств того, что ФИО2 должна была совершить какие-либо действия, в частности зарегистрировать на истца приобретенное им транспортное средство, то есть, у нее перед истцом имелось соответствующее обязательство, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, судом учитывается, что в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2004 г. N 1001 (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля).

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Таким образом, обязанность по регистрации транспортного средства законом возложена на собственника транспортного средства, которым как следует из договора купли-продажи, с 22.12.2016 г. являлся истец.

Ответчица могла выступать от его имени только в случае наличия надлежащим образом оформленных полномочий в форме доверенности. Однако, ФИО2 факт предоставления ей ФИО1 полномочий на совершение действий по регистрации автомобиля, а также факт того, что ею были приняты на себя соответствующие обязательства, отрицает. Истцом каких-либо доказательств, опровергающих ее доводы, не представлено.

Кроме того, сопоставление стоимости автомобиля, определенной условиями договора, с денежной суммой, перечисленной ответчице истцом за совершение регистрационных действий, которая в пять раз превышает стоимость автомобиля, по мнению суда, также указывает на то, что 50 000 рублей не были перечислены ФИО1 за совершение ФИО2 регистрационных действий в отношении проданного автомобиля.

Из договора купли- продажи транспортного средства также не следует, что ФИО2 обязана совершать какие-либо еще действия, кроме передачи ФИО1 транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по снятию и постановке на регистрационный учет автомобиля Тойота Вокси у ФИО2 перед ФИО1 не возникло. И у истца отсутствовали основания полагать, что такое обязательство у ответчицы перед ним имеется.

Доказательств наличия у сторон правоотношений по поводу иных транспортных средств, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Это в свою очередь, также подтверждает доводы ответчицы о том, что у нее не имелось обязательства перед истцом по снятию и постановке транспортного средства Тойота Вокси, 2007 года выпуска, на регистрационный учет.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства размере 50 000 рублей, перечисленные, как следует из искового заявления, за совершение ответчицей соответствующих действий, то есть, во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого истцу было известно, возврату не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2018 г.