Решение № 2А-1277/2021 2А-1277/2021~М-6850/2020 М-6850/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-1277/2021

Дело № 66RS0003-01-2020-006250-71

Производство № 2а-1277/2021

Мотивированное
решение изготовлено 05 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА *** от 21.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указала, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-393/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, с последнего взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, *** г.р., в твердой фиксированной сумме с 19 марта 2019 года до совершеннолетия ребенка. ФИО3, с момента вынесения судом решения о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, до настоящего времени, уклоняется от его исполнения. 24.09.2020 ФИО4 (на содержание которой взыскании денежные средства) исполнилось 18 лет. Возбужденное исполнительное производство на основании вышеуказанного решения суда о взыскании алиментов в связи с совершеннолетием ребенка было закрыто (на основании ст. 43 Закона об исполнительном производстве) и возбуждено новое исполнительное производство №***-И11 от 02.10.2020 на основании расчета судебного пристава-исполнителя. Размер задолженности по алиментам составляет 136260,70 рублей. Поскольку, исполнительное производство возбуждено на основании расчета судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по алиментам, а не на основании судебного акта, истец полагает, что, как взыскатель по данному исполнительному производству, имеет право на обращение в суд с указанным исковым заявлением на основании п. 3 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административным истцом приложен расчет задолженности от 28.09.2020 на сумму 136260 руб. 70 коп., который составлен на дату окончания первоначального исполнительного производства и послужил основанием для возбуждения действующего исполнительного производства. Истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу ограничения должника специальным правом. Однако, такие меры не предприняты.

На основании изложенного, административный истец просила временно ограничить должника ФИО3 правом на выезд из Российской Федерации до погашения алиментной задолженности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление интересов представителю.

Представить административного истца ФИО1 в судебном заседании до перерыва – 17.02.2021 на доводах административного иска настаивала. Указала, что должностным лицом не выносится постановление о временном ограничении права, поскольку исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта.

Административный ответчик ФИО3, а также заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного листа ВС № *** от 06.05.2019, возбуждалось исполнительное производство № ***-ИП от 17.05.2019 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 в пользу законного представителя ФИО2 с должника ФИО3

Постановлением от 28.09.2020 должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 136260 руб. 70 коп. (на день совершеннолетия ребенка).

02.10.2020 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы 136260 руб. 70 коп. в пользу взыскателя ФИО2

В рамках исполнительного производства № ***-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банк ВТБ (ПАО) (постановление от 18.11.2020), ПАО «Росбанк» (постановление от 27.10.2020), ПАО «Сбербанк» (постановление от 27.10.2020).

16.11.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества.

Кроме того, постановлением от 16.02.2021 обращено взыскание на доходы ФИО3 в пределах 145798 руб. 95 коп. (136260 руб. 70 коп. – основной долг и 9538 руб. 25 коп. исполнительский сбор) по месту работы ООО «Керамические технологии».

Заявляя требование об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, административный истец указывает о наличии до настоящего времени у должника задолженности в сумме 136260 руб. 70 коп.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу требований ч.3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник извещен о возбуждении исполнительного производства и требования судебного пристава-исполнителя об оплате суммы задолженности по алиментам не исполнены. Таким образом, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Также, ФИО3 не представил судебному приставу-исполнителю и в суд сведений об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, а также отмены или признания незаконными постановлений об установлении задолженности или решения суда об отсутствии у него задолженности по уплате алиментов.

При этом суд, принимая во внимание сумму задолженности в рамках исполнительного производства, которая составила 136 260 рублей 70 копеек, полагает соразмерным заявленное требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с учетом требований, которые содержатся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для временного ограничения выезда ФИО3 из Российской Федерации. При этом, по смыслу вышеуказанных норм законодательства, срок временного ограничения ФИО3 на выезд из Российской Федерации следует установить до погашения задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № ***-ИП от 02.10.2020.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова