Решение № 2-1551/2021 2-1551/2021~М-946/2021 М-946/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1551/2021

УИД: 31RS0022-01-2021-001365-60 Дело № 2-1551/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

секретаре Демчук Л.И.,

с участием истца ФИО6, его представителя ФИО7, представителей ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к юго-восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к юго-восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом и.о. начальника управления Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя - 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 1800 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в тексте приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении взыскания» не приведено, когда и какие нарушения «норм административного законодательства» допустил. Невозможно оценить тяжесть нарушений и их последствия. Из требования о предоставлении письменных объяснений начальника отдела государственной службы Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, следует, что ФИО6 02.10.2020 г. не была получена «подпись водителя в ознакомлении и получении копии акта». Акт планового (рейдового) осмотра КоАП РФ не предусмотрен и данное нарушение требований Приказа Минтранса РФ от 03.06.2015 г. №180 в качестве нарушения административного законодательства рассматриваться не может. 18.10.2020 нарушений по результатам контроля транспортных средств с регистрационными номерами № и № также не допускал. Акты планового (рейдового) осмотра были составлены 18.10.2020 г. вместе со всеми административными материалами переданы непосредственному начальнику — заместителю начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области ФИО1, которая согласно пунктам 5.1- 5.4 раздела 5 Должностного регламента осуществляет контроль по окончанию смены за деятельностью ФИО6 Кроме этого указал, что к дисциплинарной ответственности он привлечен в нарушение ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», устанавливающей месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, за истечение срока.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика, в судебном заседании иск не припзнали по основаниям указанным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на гражданского служащего возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций и др.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (ч. 1 ст. 47).

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность государственной гражданской службы – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице Вр.и.о. начальника Управления- главного государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 и ФИО6 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы.

25.01.2021 в Управление поступила служебная записка заместителя начальника территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области (далее по тексту - Территориальный отдел) ФИО1, в которой она сообщила о результатах работы по направлению контроля международных автомобильных перевозок и весогабаритного контроля за десять месяцев 2020 года, и во исполнение пункта 2 Раздела I Плана работы территориального отдела представила результаты выборочной проверки административных материалов за октябрь 2020 года. В служебной записке изложены нарушения административного законодательства, допущенные инспекторским составом Территориального отдела и в частности главным государственным инспектором ФИО6

25.01.2021 на основании приказа № о проведении служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего Территориального отдела главного государственного инспектора ФИО6 создана комиссия и определен её состав.

26.01.2021 были затребованы письменные объяснения.

28.01.2021 ФИО6 предоставил объяснения.

В ходе проведения служебной проверки комиссией были изучены административные материалы, составленные при исполнении должностных обязанностей главным государственным инспектором ФИО6, указанные в служебной записке.

По результатам служебной проверки установлено, что в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовала подпись водителя в ознакомлении и получении копии акта. Кроме того, по результатам контроля 18.10.2020 транспортных средств с регистрационными номерами № и № акты планового рейдового осмотра и обследования транспортных средств не составлялись. Имелись нарушения в оформлении путевых листов, приобщенных к материалам административных дел от ДД.ММ.ГГГГ №, № и нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств не фиксировались, что позволило нарушителям избежать ответственности за совершенные правонарушения.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № составлены в отношении водителя ФИО5, однако к материалам дела приобщена заверенная копия водительского удостоверения на имя ФИО5, чем были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве приложения указано свидетельство о поверке весового оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, но к материалам дела приобщена заверенная копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном административном деле в фабулах нарушений протокола и постановления указано, что в качестве средства измерения использовался дальномер лазерный №, свидетельство о поверке № № до ДД.ММ.ГГГГ, данное свидетельство поименовано и в качестве приложения к протоколу, но к материалам дела приобщена копия свидетельства о поверке заверенная инспектором, дальномера лазерного № № до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не позволил установить достоверно использованное при контроле измерительное оборудование в нарушение требований ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что в связи с несоблюдением ФИО6 административного законодательства при рассмотрении дел, им были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела по существу нарушений и рекомендовала руководству Управления применить к ФИО6 дисциплинарное взыскание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № и.о. начальника Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта главному государственному инспектору территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области ФИО6 объявлен выговор.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд исходит из доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения главным государственным инспектором ФИО6 своих служебных обязанностей возложенных на него должностным регламентом, в виде нарушения административного законодательства РФ по возбуждению административных дел, осуществления по ним производства и привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Принимает во внимание, что ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника (наложение дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания).

Таким образом, оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО6 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, суд не усматривает.

Довод стороны истца о несоответствии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по его содержанию, действующему законодательству, является ошибочным.

Исходя из части 6 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 № 1265-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 57 и 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации и статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», акт о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания должен содержать основание его применения, то есть указание на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого гражданский служащий подвергнут дисциплинарному взысканию.

Действительно, в оспариваемом приказе о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные нарушения положений, которые не были выполнены истцом, мотивы применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу части 2 статьи 58, частей 2, 9 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, в ходе которой должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, соответственно, письменное заключение по результатам служебной проверки может быть указано как основание дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего.

Принимая во внимание, что в оспариваемом приказе содержится ссылка на заключение комиссии по результатам служебной проверки в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 «Порядка оформления плановых рейдовых заданий на осмотр транспортных средств», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, данные должны быть в обязательном порядке содержаться в акте, в том числе подпись водителя в ознакомлении и получении копии акта. Отсутствие подписи в данном документе влечет избежание нарушителями ответственности за совершенные правонарушения.

Отсутствие в материалах актов планового рейдового осмотра и обследования транспортных средств по результатам контроля ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств с регистрационными номерами № и № стороной истца не опровергнуто. Доводы о том, что они составлялись в рукописном виде и были переданы ФИО1, не подтверждены.

Ссылки стороны истца на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку плановая проверка административных материалов за октябрь 2020 года по согласованию с начальником Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 была перенесена на январь 2021 года, о чем свидетельствуют служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 должна была выявлять упущения в служебной деятельности истца в конце его смены, являются необоснованными. Согласно п. 5.2 должностного регламента ФИО6 должен был представлять административные материалы по окончанию смены. При этом в п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента в обязанность истца входит контролировать правильность оформления материалов по делам об административных правонарушения. В соответствии с п.3.5 должностного регламента государственный инспектор несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и должностных обязанностей, несоответствие принимаемых им решений нормативно правовым актам транспортного законодательства, иным правовым актам Российской Федерации и нормативным актам Министерства транспорта Российской Федерации. Согласно должностному регламенту заместителя начальника Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в обязанности ФИО1 согласно п. 3.37 предусмотрено проводить анализ работы сотрудников Отдела и принимать эффективные меры по совершенствованию их работы в структурном подразделении. Осуществлять общий контроль за подчиненными гражданскими служащими структурного подразделения на предмет исполнения ими должностных обязанностей. Предусмотрена плановая ежемесячная проверка административных материалов, о чем свидетельствует представленный план работы территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по транспортному и весогабаритному контролю за январь 2021 года и служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО6 к юго-восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 09.06.2021.

Судья

Решение28.06.2021