Решение № 2-213/2024 2-2238/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-213/2024

77OS0000-02-2023-024876-69 дело №2-213/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при помощнике судьи Лямине Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, третье лицо: ООО «Техмаш»,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляющий автомобилем ФИО7, принадлежащего ООО «Техмаш» нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Истцом в соответствии со ст.929 ГК РФ страхователю потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 69791 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69791 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2792 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Техмаш» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором указал, что автомобиль на момент ДТП находился во владении арендатора ФИО1, который является причинителем вреда. Транспортное средство передано ФИО1 по договору аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанный акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.1 договора на дату ДТП являлся действующим. Арендатор не состоит в трудовых отношениях с ООО «Техмаш», за него не уплачиваются страховые взносы, он самостоятельно определяет график работы. Действия арендатора находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда другому участнику ДТП. Согласно положениям договора аренды и ГК РФ, ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам, в установленном порядке несет арендатор.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Техмаш» и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 27.11.2022 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак г/н № в нарушении ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.86).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак г/н №, был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, под управлением и принадлежащего ФИО3, а именно задний бампер.

23.06.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты> по рискам «хищение», «повреждение по вине установленных третьих лиц» (л.д. 49).

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта №0760/046/20401/22 от 11.01.2023 (л.д.48), перечислило за ремонт транспортного средства «<данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак г/н № ООО «Техмаш» на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО не была (л.д.51).

Факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО1 на законном основании подтверждается копией договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, по полису ОСАГО застрахована не была, что не оспорено ответчиком и подтверждается сведениями о договоре ОСАГО.

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание, что ДТП от 27.11.2022 произошло по вине ФИО1, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Размер причиненного ущерба, предъявленный истцом ответчиком, не опровергнут иными доказательствами.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в сумме 2792 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб в размере 69791 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2792 руб., всего 72583 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 7 марта 2024 года.