Решение № 2-1637/2018 2-1637/2018~М-1963/2018 М-1963/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1637/2018

№ 2-1637/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МОНЕЗА» о признании недействительной (ничтожной) сделки, возложении обязанности отозвать из бюро кредитных историй сведения, взыскании компенсации морального вреда,

с участием:

истца – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МОНЕЗА» (далее – ООО МФК «МОНЕЗА») о признании недействительной (ничтожной) сделки, возложении обязанности отозвать из бюро кредитных историй сведения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в июле 2018 года получил досудебное требование от 22.06.2018 от компании ООО «Примоколлект», содержащее требование о погашении просроченной задолженности по договору /________/ от 21.04.2018 на общую сумму 42 008,70 руб., из которых 21 000 руб. – основной долг, 10 332 руб. – проценты за пользование займом, 10 676,7 руб. – пеня, якобы заключенному между ФИО1 и ООО МФК «МОНЕНЗА». В указанном требовании ФИО1 было предложено погасить образовавшуюся задолженность в ООО МФК «МОНЕЗА» в срок до 12.07.2018. В требовании также предусмотрено, что ООО «Примоколлект» исполняет поручение ООО МФК «МОНЕЗА» по взысканию с ФИО1 денежных средств на основании агентского договора /________/ от 21.09.2016, заключенного между ООО МФК «МОНЕЗА» и ООО «Примоколлект». После получения указанного требования ФИО1 незамедлительно позвонил на горячую линию банка «МОНЕЗА» и проинформировал, что требование выставлено ошибочно, так как никаких кредитных договоров ФИО1 не заключал и денежные средства не получал. Одновременно с этим ФИО1 направил электронное письмо на электронный адрес банка и коллекторской компании, в котором уведомил их о необоснованности выставленном требовании в адрес истца. Указал, что из разговора со специалистом банка ФИО1 пояснили, что у них имеется кредитный договор, подписанный ФИО1 и документы, подтверждающие получение истцом денежных средств. Кроме того, сотрудник банка сверил паспортные данные истца и место жительства с данными, указанными в кредитном договоре, которые были полностью идентичны. Сотрудники банка пообещали разобраться в сложившейся ситуации и дать ответ в течение 10 дней. Вместе с тем, до сегодняшнего дня банк никаких мер, связанных с проведением внутреннего расследования не предпринял. ФИО1 ни о чем не проинформировал. Копии кредитного договора, о высылке которого просил ФИО1 письменно и устно, не предоставил. От коллекторской компании «Примоколлект» ФИО1 поступают звонки с требованиями погасить образовавшуюся задолженность. Полагая, что в отношении него (ФИО1) совершается преступление, связанное с незаконным и совершенно необоснованным требованием о выплате денежных средств, которых ФИО1 не получал, последний обратился в ОП /________/ Кировский УМВД России по г. Томску. Ссылался на то, что поскольку никакого договора с ответчиком ФИО1 никогда не заключал, его воля не была направлена на заключение договора, в связи с чем договор является недействительным (ничтожным). Более того, денежные средства от ответчика ООО МФК «МОНЕЗА» ФИО1 никогда не получал, сведениями о существовании такой организации не располагал, кредитный договор не подписывал. Указал что в момент, когда узнал о якобы имеющейся задолженности, находился в ежегодном отпуске с семьёй, на его (ФИО1) телефонный номер постоянно поступали звонки угрожающего характера, по возращению домой звонки стали поступать и на рабочий номер телефона, что причинило истцу моральный вред. На основании изложенного, просил признать недействительным (ничтожным) договор /________/ от 21.04.2018; обязать ООО МФК «МОНЕЗА» отозвать из бюро кредитных историй сведения о ФИО1 как о должнике по кредитному договору /________/ от 21.04.2018; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 385,88 руб.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что указанный в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) номер мобильного телефона +/________/, на который ответчиком был выслан код-пароль, ему не принадлежит и никогда не принадлежал. Указанным телефонным номером он никогда не пользовался и не владел информацией, которая поступает в виде CMC-сообщений на указанный номер телефона. Следовательно, он не имел возможность подписать оспариваемый кредитный договор, а также дать согласие ответчику на обработку своих персональных данных, используя простую электронную подпись, высланную на вышеуказанный номер телефона. На его имя зарегистрировано лишь два телефонных номера /________/ и /________/), что подтверждается копиями договора с компанией МТС, и которые не имеют ничего общего с телефонным номером, на который был выслан код-пароль. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативными документами не урегулирован вопрос подписания кредитных договоров простой электронной подписью, при этом, никаких соглашений, в отношении использования электронных подписей, между ним и ООО МФК «МОНЕЗА» не заключалось. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. С учетом того, что письменная форма оспариваемого договора не соблюдена, поскольку его собственноручной подписи на документе нет, а использование простой электронной подписи, при отсутствии соглашения сторон, не допускается законом, кредитный договор /________/ от 21.04.2018, является ничтожной сделкой. Ссылался на то, что он не получал никаких денежных средств от ООО МФК «МОНЕЗА».

Ответчик – ООО МФК «МОНЕЗА», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил возражения, согласно которым полагал исковые требования не подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика. Из письменных возражений следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор микрозайма. ФИО1 зарегистрировался на интернет-сайте ответчика по адресу: /________/, ознакомился и полностью присоединился к правилам предоставления займов и общим условиям предоставления микрозаймов. После чего истцом самостоятельно, через личный кабинет на вышеуказанном сайте ответчика была подана заявка на получение займа. В заявке на получение займа были указаны данные, содержащиеся в анкете. Ответчиком поданная заявка была одобрена, ФИО1 было предложено ознакомиться с индивидуальными условиями договора микрозайма и в случае согласия со всеми условиями акцептовать их путём ввода на сайте ответчика в соответствующем разделе личного кабинета кода (пароля), направленного истцу на его мобильный телефон, то есть путём проставления простой электронной подписи. Цифровой код, присвоенный простой электронной подписи размещен в правом нижнем углу индивидуальных условий договора микрозайма. Таким образом, сторонами 21.04.2018 был подписан договор микрозайма /________/, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления микрозайма. Ответчик, исполняя обязательства по договору микрозайма, предоставил истцу заем в размере 21 000 руб., путём перечисления денежных средств безналичным способом. Ответчиком обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, в связи с этим, подавая настоящий иск, истец злоупотребляет своим правом и нарушает условия заключенного между сторонами договора. При оформлении заявки на получение потребительского кредита истец давал согласие на обработку его персональных данных, на получение из бюро кредитных историй и направление в бюро кредитных историй информации, составляющей кредитную историю, а также на предоставление опциона на заключение соглашения о взаимодействии, направленном на взыскание задолженности. Таким образом, обработка персональных данных истца осуществлялась ответчиком правомерно, в соответствии с заключенным договором займа, согласием на обработку его персональных данных. Источником персональных данных ФИО1 является поданная им заявка на получение займа. До момента обращения с исковым заявлением истец обращался к ответчику с заявлением о возможном заключении договора займа третьим лицом с использованием персональных данных ФИО1 После поступления вышеуказанного заявления ответчик пошёл навстречу истцу, и в целях недопущения причинения беспокойства ФИО1, до выявления факта мошенничества, приостановил начисление штрафных процентов по договору, внёс соответствующие корректировки в кредитную историю истца. Указано, что поскольку по настоящее время доказательств заключения договора займа с использованием персональных данных истца не имеется, следовательно, у ответчика имеются правовые основания обработки персональных данных ФИО1, соответственно ответчик не нарушал и не нарушает действующего законодательства Российской Федерации, в том числе исполняет добросовестно свои обязанности как оператор, который осуществляет обработку персональных данных в соответствии с ФЗ от 27.06.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Из вышеизложенного следует, что в данном случае не имело место нарушение ответчиком прав истца, вследствие чего отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда. Более того, учитывая размер морального вреда, такое поведение истца направлено на неосновательное обогащение за счёт юридического лица, являющегося кредитором.

Третье лицо – ООО «Примоколлект», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представило.

Третье лицо – ФИО2, привлеченная к участию в деле определением Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2018, в судебное заседание не явилась, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства со стороны суда.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о явке в суд была направлена ФИО2 по месту регистрации её места жительства заказным письмом с уведомлением. От получения корреспонденции третье лицо уклоняется, что подтверждается отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст.10 ГК РФ, суд расценивает действия ФИО2 по неполучению судебного извещения как отказ от их принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав истца, определив на основании п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (ч. 1). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч. 2). Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (ч. 3).

Из письменных пояснений ответчика следует, что истец зарегистрировался на интернет-сайте ответчика по адресу: /________/, ознакомился и полностью присоединился к правилам предоставления займов и общим условиям предоставления микрозаймов. После чего истцом самостоятельно через личный кабинет на вышеуказанном сайте ответчика была подана заявка на получение займа.

В материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) /________/ от 21.04.2018, согласно которым сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения согласован в размере 21 000 руб., срок возврата микрозайма – 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество, процентная ставка 598 %. Сторонами значатся ООО МФК «МОНЕЗА» и ФИО1

Настоящие индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) /________/ от 21.04.2018 подписаны цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи /________/

Как следует из досудебного требования от 22.06.2018 /________/ ООО «Примоколлект» в адрес ФИО1 последний был уведомлен о наличии просроченной задолженности в результате невыполнения обязательств по договору /________/ от 21.04.2018.

Из пояснений истца следует, что о наличии договора потребительского кредита (займа) /________/ от 21.04.018 он (ФИО1) узнал лишь в июле 2018 года из досудебного требования от ООО «Примоколлект» от /________/, в связи с чем уведомил ООО МФК «МОНЕЗА» о том, что не подавал заявку на оформление кредита, не заключал договор потребительского кредита (займа) и не получал денежных средств от ООО МФК «МОНЕЗА».

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 в адрес ООО МФК «МОНЕЗА» о заключении договора потребительского займа третьим лицом с использованием персональных данных гражданина без его ведома и согласия от 24.07.2018, направленное посредством электронной почты, а также письмом ФИО3 в адрес ООО МФК «МОНЕЗА», с описью вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 26.07.2018, кассовым чеком от 26.07.2018.

По данному факту ФИО3 обратился в ОМВД по /________/ г.Томска 24.07.2018 с заявлением о совершении в его отношении преступления.

Постановлением от 03.08.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор потребительского кредита (займа), в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным.

На истца возлагается бремя доказывания ничтожности договора потребительского кредита (займа) /________/ от 21.04.2018.

Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита (займа) /________/ от 21.04.2018 подписан ключом аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью) 473817.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Из смысла п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Однако, законодательно вопрос о подписании кредитного договора простой электронной подписью не урегулирован, в то время как, согласно письменным пояснениям стороны ответчика акцепт ФИО1 индивидуальных условий был осуществлен путем ввода на сайте ООО МФК «МОНЕЗА» кода (пароля), направленного истцу на его мобильный телефон, то есть путем проставления простой электронной подписи.

В качестве номера телефона ФИО1 в договоре потребительского кредита (займа) /________/ от 21.04.2018 указан номер /________/.

Согласно договорам об оказании услуг связи /________/ от 14.09.2005, /________/ от 02.09.2014, ФИО3, /________/ года рождения, принадлежат следующие номера мобильной связи: /________/, /________/.

Как следует из ответа на запрос суда ПАО «МТС», абонентский номер /________/ принадлежит ФИО2, /________/ года рождения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что номер /________/ когда-либо находился в пользовании ФИО1

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 получил денежные средства в размере 21 000 руб. по договору потребительского кредита (займа) /________/ от 21.04.2018.

Таким образом, факт подписания ФИО3 договора потребительского кредита (займа) /________/ от 21.04.2018 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи чем, суд приходит к выводу о признании договора потребительского кредита (займа) /________/ от 21.04.2018 недействительной (ничтожной) сделкой.

Основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки у суда отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего получение ФИО1 суммы кредита в размере 21 000 руб.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусматривает содержание кредитной истории, в частности в кредитной истории физического лица содержится следующая информация о субъекте кредитной истории: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, данные паспорта гражданина Российской Федерации (серия, номер, дата и место выдачи, наименование и код органа, выдавшего паспорт или иной документ, удостоверяющий личность), идентификационный номер налогоплательщика (если лицо его указало), страховой номер индивидуального лицевого счета, указанный в страховом свидетельстве обязательного пенсионного страхования (если лицо его указало).

В соответствии со ст. 5 приведенного закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», информация, необходимая для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Согласно представленной стороной истца кредитной истории, то есть информации по кредитным обязательствам и их состоянию на текущую дату, предоставленной последнему АО Сбербанк, ФИО1 имеет кредит в ООО МФК «МОНЕЗА» в размере 21 000 руб. на срок 30 дней, по которому просроченная задолженность составляет 48 770 руб.

Из отзыва ООО «МОНЕЗА» следует, что после получения заявления ФИО1 в целях недопущения причинения беспокойства ФИО1, до выявления факта мошенничества, ответчик приостановил начисление штрафных процентов по договору, внес соответствующие корректировки в кредитную историю истца, представив в подтверждение скриншот отчета о формировании корректирующего файла, скриншот переписки по электронной почте со специалистом по качеству АО «НБКИ».

Вместе с тем, из представленных ООО МФК «МОНЕЗА» скриншотов не удаётся понять, что ответчик отозвал из бюро кредитных историй сведения о ФИО1 как о должнике по кредитному договору /________/ от 21.04.2018.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что АО «НБКИ» является бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» и оказывает услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела у суда отсутствуют основания полагать, что сведения о ФИО1, как о должнике по договору потребительского кредита (займа) /________/ от 21.04.2018, в бюро кредитных историй исключены.

В связи с изложенным, поскольку информация, отраженная в бюро кредитных историй является недостоверной, а основание ее внесения - договор потребительского кредита (займа) № /________/ от 21.04.2018 признан в установленном законом порядке недействительным (ничтожным), то она подлежит отзыву из бюро кредитных историй, в которое переданы сведения о ФИО1

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Из ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ следует, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В судебном заседании установлено, что договор потребительского кредита (займа) /________/ от 21.04.2018 ФИО1 путем ключа аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) /________/ не подписывался, соответственно, согласие на обработку персональных данных ООО МФК «МОНЕЗА» от 21.04.2018 ФИО1 не давал.

Как следует из досудебного требования ООО «Примоколлект» в адрес ФИО1 от 22.06.2018 №/________/ ООО МФК «МОНЕЗА» на основании агентского договора /________/ от 21.09.2016 передало ООО «Примоколлект» сведения о ФИО1 как о должнике по договору потребительского кредита (займа) /________/ от 21.04.2018.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего кредитный договор и имеющего кредитную задолженность.

Не исполнив требования действующего законодательства надлежащим образом, ООО МФК «МОНЕЗА» нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, передав их ООО «Примоколлект», что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание сам факт нарушения со стороны ответчика правил обработки персональных данных, которые охраняются нормами действующего законодательства, а также отсутствие доказательств, отражающих степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина. Учитывая характер нарушения права и соответственно, нравственных страданий, его последствия, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы в размере 385,88 руб., связанные с направлением писем в ООО МФК «МОНЕЗА» и ООО «Примколлект» с целью получения копии оспариваемого договора, что подтверждается кассовыми чеками Почты России от 26.07.2018. В виду удовлетворения исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеобозначенные почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку ФИО1 заявлено три требования неимущественного характера, которые судом удовлетворены, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МОНЕЗА» о признании недействительной (ничтожной) сделки, возложении обязанности отозвать из бюро кредитных историй сведения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита (займа) /________/ от 21 апреля 2018 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МОНЕЗА» отозвать из бюро кредитных историй сведения о ФИО1 как о должнике по договору потребительского кредита (займа) /________/ от /________/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МОНЕЗА» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МОНЕЗА» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 385 (трехсот восьмидесяти пяти) рублей 88 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МОНЕЗА» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 900 (девятисот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева