Постановление № 1-102/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-102/2025

Копия: дело № ***

63RS0№ ***-52


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сызрань 10 марта 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

ФИО1, его законного представителя ФИО15,

защитника в лице адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение № *** от 24.07.2003г., и ордер № *** от 18.02.2025г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1, * * *

обвиняемого в совершении в состоянии невменяемости общественно- опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь (согласно заключения судебнопсихиатрической экспертизы № *** от <дата>) лицом, страдающим хроническим психическим расстройством * * * лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в период времени с 18 час. 50 мин. <дата> по <дата>, находясь в <адрес> г. Сызрани Самарской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял у ранее ему знакомой ФИО2, так же находившейся в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе последней, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecno Spark Go1» imei1: № *** на временное хранение, который убрал в карман надетой на нем куртки. В вышеуказанный период времени, ФИО1 вышел из указанного дома с данным сотовым телефоном, после чего проследовал к дому № *** по <адрес> г. Сызрани Самарской области, где находясь на участке местности около указанного дома, обнаружив у себя в кармане одежды указанный сотовый телефон решил его тайно похитить. После чего ФИО1, в указанный период времени, находясь у <адрес> г. Сызрани Самарской области, действуя из корыстных побуждений, находящийся при нем сотовый телефон ФИО2, решил реализовать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему собственному усмотрению. <дата>, в дневное время, ФИО1 проследовал в комиссионный магазин «* * *», расположенный но адресу: Самарская область, <адрес>, в который реализовал через своего знакомого ФИО9, не догадывавшегося о преступном умысле ФИО3, похищенный последним у ФИО2 сотовый телефон марки «Tecno Spark Go1» imei1: № ***, стоимостью 8499 руб., на экране которого была установлена защитная пленка общей стоимостью 351 руб., и в котором была установлена сим-карта сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером № *** - не представляющая материальной ценности, тем самым тайно похитив указанное имущество и причинив своими действиями собственнику имущества ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 8850 рублей. Впоследствии ФИО4 вырученными от продажи похищенного сотового телефона денежными средствами распорядился по своему собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии своего законного представителя и защитника вину в совершении в совершении в состоянии невменяемости инкриминируемого общественно- опасного деяния признал

полностью и глубоко раскаялся в содеянном, указав, что совершил кражу телефона у своей знакомой ФИО2, поскольку нуждался в деньгах, которые должен был отдать за художественные холсты. При этом указал, что причиненный материальный ущерб потерпевшей в сумме 8850 рублей возместил, выплати ей со своей пенсии указанную сумму, и от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования ( Т.1 л.д.76-78 ), и из которых следует, что в двадцатых числах ноября 2024 года он в состоянии алкогольного опьянения ехал домой в автобусе, где встретил ранее ему знакомую Потерпевший №1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и созванивалась со своей подругой, которая объясняла ей, как добраться до ее дома, поскольку ФИО5 ехала к ней в гости. Он предложил ФИО5 проводить её до дома ее подруги и когда они с ФИО5 вышли на остановке * * *», они в месте вместе проследовали в магазин «* * *» на <адрес> г. Сызрани, где ФИО5 приобрела бутылку водки и закуску, и пришли в <адрес>, где находилась подруга ФИО17 – ФИО5, мужчина по имени ФИО19 и еще мужчина, имени которого он не помнит. Далее они стали распивать спиртные напитки в комнате за столом, где у ФИО17 лежал её сотовый телефон марки «Tecno Spark». В какой-то момент ФИО5 взяла со стола свой телефон и передала его ему и сказала, чтобы он убрал его к себе, чтобы она не потеряла. Он взял у ФИО5 ее телефон и убрал его в карман своей куртки. Примерно 3-00 часа, он сказал, ФИО5, что уходит домой, на что она никак не отреагировала. Далее на такси он доехал до своего дома, где вспомнил, что при нем, в кармане его куртки находится сотовый телефон ФИО5, который он решил не возвращать ей. Какое-то время телефон был включен, на него поступали звонки, на которые он не отвечал. Через некоторое время телефон разрядился, но он его зарядил и слушал на нем музыку. При этом он видел цифровой пароль на телефоне ФИО5, который она в водила. Затем <дата> днем он пришел к своему знакомому Свидетель №2, которого попросил по его паспорту продать в комиссионный магазин сотовый телефон ФИО5, на что ФИО18 согласился. При этом он пояснил ФИО18, что вырученными за телефон деньгами отдаст ему долг в сумме 2000 рублей за художественные холсты. О том, что телефон принадлежит не ему, он Свидетель №2 не говорил. Так он вместе с ФИО18 пришли в комиссионный магазин «* * * по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где Свидетель №2 сдал по своему паспорту телефон ФИО5 за 3500 рублей. Вырученные деньги Свидетель №2 передал ему и он из них 2000 рублей сразу передал Свидетель №2 в счет возмещения долга, а 1500 рублей оставил себе, которые потратил на продукты в этот же день.

Законный представитель ФИО1 - мать ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не оспаривает обстоятельств совершения общественно опасного деяния изложенных в постановлении и свою причастность к нему, ущерб причиненный потерпевшей возместил в полном объеме из своей пенсии выплатив сумму ущерба.

Совершение ФИО1 в состоянии невменяемости вышеуказанного общественно- опасного деяния, подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в начале ноября 2024г. ей ее сожитель подарил сотовый телефон, который она купила на его деньги в магазине, п именно за 8500 руб. Техно Спарк, а также купила пленку защитную и услуги по ее установке на телефон за 351 руб. 20.11.0224г. ее пригласила к себе в гости подруга ФИО20 ФИО5 и она поехала к ней на автобусе, где втретилась с ФИО3, с которым они вместе пошли в гости к ее подруге на <адрес>. Предварительно она купила в магазине бутылку водки и сок, которые они придя в гости стали распивать. Поскольку она были сильно пьяна, она помнит, что свой телефон положила в сумку, и более не помнит, поскольку выпила спиртного и уснула. Когда она проснулась на следующий день, то телефон не обнаружила, в связи с чем обратилась в полицию. Поскольку похищенный телефон был новый она похищенный телефон оценила в 8499 руб., защитную пленку с установкой в 351 рубль, сим-карту не оценивала, поскольку ее потом восстановила. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 8850 рублей, который является для нее значительным, поскольку она получат зарплату 2250 рублей, проживает с сожителем, с которым ведет совместное хозяйство и он получает зарплату 50 тысяч рублей. После кражи телефона она пользовалась другим имеющимся у нее телефоном, а в новогодние праздники сожитель ей подарил новый сотовый телефон. В настоящее время ФИО3 ей выплачено в счет возмещения ущерба 8900 рублей, и ущерб ей возмещен полностью, в связи с чем она отказывается от ранее заявленного гражданского иска о взыскании с ФИО3 8850 рублей. В трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию кража телефона ее не поставила.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 * * *), данными им в ходе предварительного расследования оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 43-44), из которых следует, что <дата> гражданин Свидетель №2 по своему паспорту в магазин по договору комиссии продал сотовый телефон марки «Tecno Spark Go1» imei1: № *** за 3500 рублей, который был 25.11.2024г. продан неизвестному покупателю.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 62-63), из которых следует, что <дата> по просьбе своего знакомого ФИО1 он по своему паспорту продал в комиссионный магазин по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, по договору комиссии сотовый телефон за 3500 рублей, из которых ФИО1 отдал ему 2000 рублей в счет долга за художественные холсты, которые он ранее ему делал, а оставшиеся 1500 рублей ФИО1 оставил себе. О том, что телефон который ему передал ФИО1 краденый ему стало известно от сотрудников полиции.

-заявлением ФИО2 от <дата>, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило кражу ее сотового телефона «Tecno Spark Go1» в период с <дата> на <дата>, находясь в <адрес> г. Сызрани, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей ( т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшей ФИО2 изъята детализация телефонных соединений по ее абонентскому номеру ( т.1 л.д. 5-8);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина * * *» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в ходе которого изъят договор комиссии № *** от <дата> и товарный чек № *** от <дата>. (т.1 л.д. 22-25);

-протоколом осмотра предметов и документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены договор комиссии № *** от <дата> о продаже Свидетель №2 сотового телефона «Tecno Spark Go1» за 3500 рублей (т.1 л.д. 35-36);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> г. Сызрани, где ФИО1 обнаружил при себе сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО11 ( т.1 л.д. 93-95);

-протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшей ФИО13 изъято два чека на покупку сотового телефона ( т.1 л.д. 100- 102);

-протоколом осмотра предметов и документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены кассовый чек № ***; детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +№ *** с <дата> по <дата> ( т.1 л.д.103-105);

-договором комиссии № *** от <дата>, согласно которого Свидетель №2 <дата> продал в комиссионный магазин * * *» по адресу: г. Сызрань, <адрес> сотовый телефон марки «Tecno Spark Go1» 4/128, сер. № ***, принадлежащий потерпевшей ФИО2 ( т.1 л.д. 26);

-товарным чеком № *** от <дата>, согласно которого <дата> комиссионным магазином * * *» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, сотовый телефон марки «Tecno Spark Go1» 4/128. сер. № *** был реализован неизвестному покупателю (л.д. 27).

Все осмотренные документы и предметы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от <дата>, ФИО1 в настоящее время страдает и страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством в форме непрерывнопрогредиетной * * *). Диагноз обоснован данными медицинской документации о перенесенных подэкспертным психотических состояниях * * *; * * *. Психическое расстройство ФИО1 (* * *) выражено в значительной степени и в настоящее время, и в период совершения инкриминируемого ему деяния, лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, и лишало, его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в настоящее время. ФИО1 по своему психическому состоянию представляет потенциальную социальную опасность, психическое расстройство у ФИО1 связано с опасностью для него и других лиц и возможно причинения им иного существенного вреда, он нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа (предусмотренных ч. 1,2 ст. 97 УК РФ. ч. 1 п. «б» ст. 99 УК РФ. ч.1,2 ст. 101 УК РФ). ФИО1 в силу наличия выраженных нарушений структуры мышления не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 в настоящее время не может лично участвовать в проведении судебно-следственных действий (л.д.121-125).

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов № *** от <дата>, согласно которых у ФИО1 установлено хроническое психическое расстройство, в форме * * *), которое лишало ФИО1 в период, относящийся ко времени совершения деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом суд, принимает во внимание то, что согласно вышеуказанного заключения эксперта, психическое расстройство ФИО1 выражено в значительной степени и в настоящее время, и в период совершения инкриминируемого ему деяния, лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, и лишало, его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, не может участвовать в проведении судебно-следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, поскольку в ходе следствия и в суде потерпевшая, свидетели давали последовательные, логичные, непротиворечивые и правдивые показания, которые подтверждаются другими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании. Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие правовых оснований для признания их недопустимыми, и в частности заключение эксперта. Исследованные в суде доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное правдивое представление об обстоятельствах произошедшего. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей либо свидетелями суд не усматривает.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении в состоянии невменяемости общественно- опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд, оценив вышеизложенные доказательства, считает, что не нашел своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак общественно-опасного деяния «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Таким образом, поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то, по смыслу приведенных выше норм закона, в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, установленного в ходе как предварительного следствия так и в ходе судебного следствия.

Между тем, доказательств, достаточных для вывода о причинении хищением сотового телефона с пленкой установленной на нем на общую сумму 8850 рублей значительного ущерба ФИО2 в материалах дела не содержится, и ни потерпевшей ни стороной обвинения не представлено, поскольку согласно данных в суде показаний потерпевшей, установлено, что на момент совершения хищения сотового телефона доход ее составлял 22500 рублей и у ее сожителя, с которым она ведет совместное хозяйство доход составлял 50 000 рублей, и с учетом имеющихся у них расходов, что значительно превышает причиненный потерпевшей ущерб в общей сумме 8850 руб. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о доходах и расходах потерпевшей, наличии иждивенцев, а потерпевшей указано в суде, что хищение сотового телефона с пленкой в общей сумме 8850 руб. не поставило ее в трудное материальное положение либо в сложную жизненную ситуацию.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Сумма причиненного материального ущерба потерпевшей в общей сумме 8850 рублей нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась ни потерпевшей ни ФИО1 и возмещена последним в полном объеме потерпевшей.

Согласно сообщению ГБУЗ Сызранский психоневрологический диспансер от 14.01.2025г. ( л.д. 61 т.1) ФИО1 находится в учреждении на стационарном лечении с 27.12.2024г. с диагнозом «* * *.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 общественно- опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно тайное хищение чужого имущества, полностью подтвержден.

В тоже время, согласно приведенного выше заключения комиссии экспертов, это деяние совершено ФИО1 в состоянии невменяемости.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 21 УК РФ ФИО1 должен быть освобожден от уголовной ответственности за совершение указанного выше общественно - опасного деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от <дата>, к нему должна быть применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Разрешая вопрос по заявленному потерпевшей к ФИО1 иску о возмещении материального ущерба в размере 8850 рублей, суд считает необходимым производство по нему прекратить в связи с полным возмещением ФИО1 потерпевшей причиненного ущерба и отказом ФИО2 от иска.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.443-444 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, <дата> года рождения, от уголовной ответственности за совершенное общественно- опасное деяние в состоянии невменяемости, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Применить в отношении ФИО1, <дата> года рождения, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании материального ущерба с ФИО1 в размере 8 850 рублей прекратить.

Вещественные доказательства: договор комиссии № *** от <дата>, товарный чек № *** от <дата>, детализацию телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; два чека на покупку сотового телефона марки «Tecno Spark Go1», хранящиеся у потерпевшей ФИО2- вернуть ей же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.ФИО10

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.ФИО10

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО10

Секретарь____________