Определение № 7-302/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 7-302/2017

Дело №7-302/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы старшего госинспектора в области охраны окружающей среды Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу ФИО2, ознакомившись с материалами административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении МУП «Райводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 24.11.2016 года МУП «Райводоканал» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 105000 рублей.

Решением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17.01.2017г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, старший госинспектор в области охраны окружающей среды Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу ФИО4 просит об отмене решения Кулебакского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за незаконностью и необоснованностью.

Между тем, данная жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

- выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения Кулебакского городского суда ФИО1 <адрес> от 17.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении МУП «Райводоканал» получена ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на решение судьи Кулебакского городского суда ФИО1 <адрес> от 17.01.2017г направлена в Кулебакский городской суд 08.02.2017г. ( л.д.108), т.е. с пропуском процессуального срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Кулебанского городского суда от 17.01.2017г. с указанием уважительности причин пропуска его обжалования к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает необходимым возвратить жалобу старшего госинспектора в области охраны окружающей среды Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу ФИО4 на решение судьи Кулебакского городского суда от 17.01.2017г. без рассмотрения по существу, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении МУП «Райводоканал» возвратить в Кулебакский городской суд ФИО1 <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу старшего госинспектора в области охраны окружающей среды Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу ФИО4 на решение судьи Кулебакского городского суда от 17.01.2017г. без рассмотрения по существу, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении МУП «Райводоканал» возвратить в Кулебакский городской суд ФИО1 <адрес>.

Судья областного суда: Т.П.Михеева