Апелляционное определение № 33-3175/2026 от 13 апреля 2026 г.

Кировский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело № 2-2065/25

Дело № 33-3175/2026

УИД: 05RS0№-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению . к ГБУ Республики Дагестан «Дирекции по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» о взыскании расходов за наем жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя стороны истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Голубковой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ Республики Дагестан «Дирекции по развитию жилищного строительства в РД» о взыскании компенсации расходов за наем жилья, за период с 31 августа 2021 года по 29 февраля 2024 года в размере 975 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Согласно предварительному договору мены жилых помещений № 208 от 18 марта 2017 года государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Жилище» обязуется предоставить ФИО2 взамен изымаемого жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям городского округа «<адрес>», в котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, общей площадью не менее 104,4 кв.м. Предварительный договор заключался в рамках реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013 -2017 гг.». На день подачи настоящего искового заявления Казиеву Гаджиахмеду жилое помещение в соответствии с предварительным договором от 18 марта 2017 года № 208 не предоставлено, в связи с чем истец вынужден всё это время проживать на съемной квартире, оплачивая за наем жилья из собственных средств, по вине ответчика. Постановлением Правительства Республики Дагестан от 27 января 2023 года № 10 ГКУ Республики Дагестан «Жилище» реорганизовано в ГБУ Республики Дагестан «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республики Дагестан». Ранее заочным решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 01 июля 2019 года по делу № исковые требования Казиева Гаджиахмеда к ГКУ Республики Дагестан «Жилище» о выплате компенсации расходов за наем жилого помещения удовлетворены в полном объеме, с ГКУ Республики Дагестан «Жилище» в пользу Казиева Гаджиахмеда была взыскана компенсация расходов за найм жилого помещения за период с сентября 2017 года по март 2019 года включительно в размере 270 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсация за услуги адвоката в размере 10 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей, а всего 435 000 руб. Судебное решение исполнено ответчиком в полном объеме. Однако, до настоящего времени жилое помещение ФИО2 не предоставлено, в связи с чем ФИО2 повторно вынужден обратится в суд, за компенсацией расходов за наем жилья, так как оплачивает все это время за наем жилья из собственных средств по вине ответчика. Вместе с тем, Министерство строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан и ГКУ Республики Дагестан «Жилище» приняли на себя обязательства по возмещению гражданам, переселяемым из аварийного и ветхого жилья, расходов по найму жилья на период строительства многоквартирных домов по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «<адрес>» на 2014 – 2017 гг.». Таким образом, в совокупности за последние три года, истец понес расходы за наем жилья в общей сумме 975 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ Республики Дагестан «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» как правопреемника правопреемником ГКУ Республики Дагестан «Жилище».

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ Республики Дагестан «Дирекции по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» в пользу ФИО2 взысканы в качестве компенсации расходов за наем жилья, за период с 31 августа 2021 года по 29 февраля 2024 года денежные средства в размере 345 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представителем стороны истца подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданкам дела Верховного суда РД от 24 марта 2026 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 умер 13 декабря 2024 года, наследником по закону является ФИО3 Раяхалум, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 марта 2026 года истец ФИО2, умерший 13 декабря 2024 года, заменен его правопреемником (наследником по закону) ФИО4

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца ФИО5, ФИО1, которые просили решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу нижеследующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не произведена замена умершего истца на его правопреемника - наследника ФИО4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2025 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопросы соблюдения прав собственника жилья, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, урегулированы статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 этой статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, реально произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимость в найме собственником изымаемого жилого помещения в связи с признанием многоквартирного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, вызвана не действиями (бездействием) ответчика- органов публичной власти, а непригодностью имущества истца для проживания и наличием угрозы жизни и здоровью указанного собственника и членов его семьи.

Поэтому, действия (бездействие) органов публичной власти не могут признаваться действиями, причиняющими собственнику изымаемого по указанным основаниям жилого помещения прямого ущерба.

Сами по себе действия органов публичной власти по признанию многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, изъятию помещений в таких домах для нужд публичной власти, являются правомерными, поскольку такие действия основаны на законе и иных нормативных актах.

Согласно статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В разъяснениях, данных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что частный случай возможности такой компенсации предусмотрена и статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В подпункте «б» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона, в том числе положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений следует, что возмещение собственникам изымаемого жилого помещения в связи с признанием многоквартирного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу убытков носит компенсационный характер, т.е. собственник такого помещения не может претендовать на полное возмещение вреда, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 18 марта 2017 года государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Жилище» обязуется предоставить Казиеву Гаджиахмеду взамен изымаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям городского округа «<адрес>», в котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, общей площадью не менее 104,4 кв.м.

Кроме того, из материалов дела следует, что предварительный договор заключался в рамках реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013 – 2017 гг.».

При этом, Казиеву Гаджиахмеду жилое помещение в соответствии с предварительным договором от 18 марта 2017 г. № 208 не предоставлено.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 27 января 2023 года № 10 ГКУ РД «Жилище» реорганизовано в ГБУ Республики Дагестан «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республики Дагестан».

Согласно заочному решению Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 01 июля 2019 года, исковые требования Казиева Гаджиахмеда к ГКУ Республики Дагестан «Жилище» о выплате компенсации расходов за наем жилого помещения удовлетворены в полном объеме и постановлено взыскать с ГКУ Республики Дагестан «Жилище» в пользу . компенсацию расходов за найм жилого помещения за период с сентября 2017 года по март 2019 года включительно в размере 270 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., компенсация за услуги адвоката в размере 10 000 руб., штраф в размере 145 000 руб., а всего 435000 руб.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время жилое помещение ФИО2 не предоставлено, в связи с чем, истец вынужден был проживать в съемной квартире и понес расходы за наем жилого помещения.

Также судебной коллегией установлено, что распоряжением Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан обязали заключить соглашения с арендодателями и производить оплату за наем жилья.

Более того, Министерство строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан и ГКУ Республики Дагестан «Жилище» приняли на себя обязательства по возмещению гражданам, переселяемым из аварийного и ветхого жилья, расходов по найму жилья на период строительства многоквартирных домов по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «<адрес>» на 2014 - 2017 гг.».

Как усматривается из материалов дела, истец понес следующие расходы за наем жилья:

- с 31 августа 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 240 000 руб., что также подтверждается договором найма жилого помещения от 31 августа 2021 года и соответствующей распиской о приеме-передаче денежных средств;

-с 01 июня 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 385 000 руб., что также подтверждается договором найма жилого помещения от 01 июня 2022 года и приложенной распиской о приеме-передаче денежных средств;

-с 01 мая 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 350 000 руб., что также подтверждается договором найма жилого помещения от 30 апреля 2023 года и соответствующей расписка о приеме-передаче денежных средств.

Судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования, с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возникновения у истца ФИО4, как правопреемника ФИО2 права требования с ГБУ Республики Дагестан «Дирекции по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» убытков в виде расходов за наем жилого помещения, исходя из размеров, установленных распоряжением Правительства Республики Дагестан от 13 июля 2017 года № 244-р, а именно, в размере 11 500 руб. в месяц.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска и взыскании с ГБУ Республики Дагестан «Дирекции по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» в счет компенсации вышеуказанных расходов за 30 месяцев (за период с 31 августа 2021 года по 29 февраля 2024 года) в общем размере 345 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2025 года – отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Республики Дагестан «Дирекции по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» в пользу Казиевой Раяхалум в качестве компенсации расходов за наем жилья, за период с 31 августа 2021 года по 29 февраля 2024 года денежные средства в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска . к ГБУ Республики Дагестан «Дирекции по развитию жилищного строительства в РД», отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

Т.С. Гаджимагомедов