Решение № 2-1734/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1172/2025~М-525/2025

УИД 16RS0018-01-2025-000842-49

Дело № 2-1734/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года Республика Татарстан г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республик Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании недействительным договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании недействительным договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем рассылки вредоносного приложения посредством мессенджера «Телеграмм», используя сеть «Интернет», получило удаленный доступ к телефону истца.

По данному факту ФИО1 обратился в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ заключило от имени ФИО1 кредитный договор с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», используя приложение АО «ТБанк» на сумму 158 344 рублей сроком на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, через приложение «Госуслуги» подано заявление о запрете на оформление кредита. ДД.ММ.ГГГГ в приложении АО «ТБАНК» ФИО1 пришло уведомление, что он заказал кредитную карту. Обратившись в поддержку указанного банка, он сообщил, что никаких карт не заказывал, переговорил с оператором и сообщил, что телефон взломан. В день заключения вышеуказанного кредитного договора в отделениях Банка и микрофинансовой организации он не находился, никакие кредитные договоры не подписывал, согласие на заключение договоров на свое имя не давал, заявления о предоставлении кредитов не согласовывал и не подписывал, также как и заявление на страхование, денежные средства по кредитным договорам не получал, распоряжений на перечисление денежных средств иным лицам не давал, способ выдачи кредита не выбирал и не согласовывал.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца ФИО2 в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен. В суд направил возражение на исковое заявление, согласно которому полагал необходимым отказать в удовлетворении требовний исковго заявления, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ТБАНК», будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2025), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 4 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем рассылки вредоносного приложения посредством мессенджера «Телеграмм» используя сеть «Интернет» получило удаленный доступ к мобильному телефону ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в приложении АО «ТБАНК» ФИО1 пришло уведомление, что он заказал кредитную карту. Обратившись в поддержку указанного банка, он сообщил, что никаких карт не заказывал, переговорил с оператором и сообщил, что телефон взломан. В день заключения вышеуказанного кредитного договора в отделениях Банка и микрофинансовой организации он не находился, никакие кредитные договоры не подписывал, согласие на заключение договоров на свое имя не давал, заявления о предоставлении кредитов не согласовывал и не подписывал, также как и заявление на страхование, денежные средства по кредитным договорам не получал, распоряжений на перечисление денежных средств иным лицам не давал, способ выдачи кредита не выбирал и не согласовывал.

Истец, посредством чата уведомил службу поддержки АО «ТБанк» о подозрительных операциях, связанных с использованием мобильного приложения АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ истцом, через приложение «Госуслуги» подано заявление о запрете на оформление кредита.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 неустановленное лицо заключило кредитный договор с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» посредством приложения АО «ТБанк» на сумму 158 344 рублей сроком на 24 месяца.

По данному факту истец обратился в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ заключило от имени ФИО1 кредитный договор с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», используя приложение АО «ТБанк» на сумму 158 344 рублей сроком на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Истец обращался с письменной претензией в АО «ТБанк» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», однако ответа не получил.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Учитывая, что истец своего волеизъявления на заключение договора о потребительском займе не давал, а ответчик не проявил должную добросовестность и осмотрительность, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» необходимо признать недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил договор ; 07/04-1 на оказание юридических услуг с ФИО2 (исполнитель). В рамках договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по изучению представленных клиентом документов, консультировании клиента по судебной практике, подготовке и направлению претензию ответчику, подготовке и направлению искового заявления сторонам и в суд, подготовить ходатайства и заявления, необходимые для рассмотрения дела в суде, представление инетересов клиента в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 45 000 рублей.

Оплата произведена наличными денежными средствами о чем имеется соответствующая расписка на договоре.

Расходы истца на оплату услуг представителя связаны с реализацией права на судебную защиту своих прав и интересов и подтверждаются представленными доказательствами. По результатам рассмотрения дела вынесен судебный акт в пользу истца.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд полагает, что взыскиваемая сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как учитывается объем оказанных представителем истца услуг, при этом также учитывается наличие возражения от представителя ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 43000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, относящегося к категории не сложных, период его рассмотрения, носящий не длящийся характер, объем оказанных представителем услуг, наличие судебного решения в пользу заявителя, наличие возражения от представителя ответчика, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в <адрес>, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер испрашиваемой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающим права сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 344 рублей заключенный между ФИО1 (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (<данные изъяты>) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.