Решение № 2-2193/2017 2-284/2018 2-284/2018 (2-2193/2017;) ~ M-2325/2017 M-2325/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2193/2017

Дело № 2-284/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак М №, и находившегося под управлением водителя ФИО2 Факт ДТП, вина водителя ФИО2 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Специалистами по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 174900 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП П. Д.А. подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 295 317 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 10000 руб. Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с частичным неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 417 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по уплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по курьерской отправке в размере 150 руб.

Протокольным определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 30.01.2018 (л.д. 203), для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 30.01.2018 (л.д. 203), для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель истца ФИО4 ознакомился с материалами гражданского дела и заключением судебного эксперта 01.02.2018 (л.д. 211).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, для участия в судебном заседании не явилась. До его начала представила заявление, в котором указала, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 174900 руб., согласно выводам эксперта ООО НОК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69700 руб., в связи с чем ответчиком выполнены обязательства, предусмотренные договором ОСАГО в полном объеме. Просила суд в случае отказа истца от иска не принимать данный отказ, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 215-218).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 206), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Ранее представителем ФИО6, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представлено ходатайство, в котором указано, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахована ДД.ММ.ГГГГ в данной организации на другого собственника – Ч. Е.В. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, договор был расторгнут (л.д. 144).

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 30.01.2018 (л.д. 203), для участия в судебном заседании не явился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение сторон и третьего лица в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, заявление представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Б. В.А. автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д. 12). По договору купли-продажи ТС данный автомобиль продан истцом Ч. Е.В. (л.д. 146). Факт наличия у истца права собственности на указанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался.

Согласно копии паспорта транспортного средства данный автомобиль поставлен на регистрационный учет на собственника (владельца) Б. Д.А. Также в паспорте ТС имеются записи о заключении последующих договоров купли-продажи ТС, согласно которым автомобиль приобретался Б. В.А. и истцом, однако на регистрационный учет транспортное средство на последних не ставилось (л.д. 13).

В соответствии с информацией, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учета на Д. М.В., ДД.ММ.ГГГГ - на Б. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ – на Ч. Е.В. (л.д. 132, 135) Факт осуществления данных регистрационных действий подтверждается представленными ОГИБДД карточками учета ТС (л.д. 137-139).

В обоснование факта ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2, а также в подтверждение повреждений автомобиля истца, вины водителя ФИО2 представлена справка о ДТП (л.д. 9), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановление по делу об административном правонарушении, датированное от 06.09.2017 (л.д. 11).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается предъявлением страхового полиса № (л.д. 9).

Из представленных ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. В.А. застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается полисом страхования серии №, указанный договор страхования на основании заявления указанного лица расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-225).

27.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, к которому приложил все необходимые документы (л.д. 16-17).

Специалистами АО «<данные изъяты>» по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами АО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составила 174900 руб. (л.д. 109-111).

17.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата в размере 174 900 руб., что подтверждается актом № от указанной даты (л.д. 112).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП П. Д.А. подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 295 317 руб. (л.д. 28-60). За оказание услуг по составлению отчета об оценке истцом уплачено 10000 руб. (л.д. 27).

03.11.2017 истец представил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

В соответствии с представленным данным ответчиком ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что в связи с представлением заключения, несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований претензии не имеется (л.д. 25).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО НОК «<данные изъяты>». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак №, могли быть образованы повреждения следующих элементов (с указанием вида ремонтного воздействия): правой задней двери (замена, окраска), правого заднего крыла (ремонт, окраска), накладки переднего бампера (замена), государственного номерного знака (замена), решетки радиатора верхней (замена), решетки радиатора нижней (замена), усилителя переднего бампера (ремонт), накладки заднего бампера (замена, окраска), пластикового усилителя накладки переднего бампера (замена), остальные заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельства и (или) механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена равной 69 700 руб. (л.д. 159-201).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, что не оспаривалось его стороной, в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» он обоснованно обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

К отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при их подготовке трасологическое исследование не проводилось, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств образования всего объема заявленных повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт частичного несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, обстоятельствам и механизму ДТП.

В связи с тем, что размер произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебным экспертом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, убытков по оплате услуг оценщика.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса и курьерской службы, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 12.02.2018.