Решение № 2А-59/2020 2А-59/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2А-59/2020

Дело №2а-59/2020

УИД № 17RS0008-01-2020-000020-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 18 февраля 2020 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

при секретаре Салчак У.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действия прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К., выразившееся в не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от 23 ноября 2019 года, в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, не даче ответа, незаконным и необоснованным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что 23 ноября 2019 года он обратился в прокуратуру с заявлением о проведении дополнительной проверки с изучением документов и признании его задержания незаконным. Ответом прокурора района Байыр-оол А.К. от 31 декабря 2019 года ему было объявлено, что телефоны принадлежали погибшим Л, на основании чего и был задержан ФИО1. С указанным ответом прокурора Байыр-оол А.К. он не согласен, поскольку считает, что административный ответчик не обеспечил объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, не запросил необходимые документы для рассмотрения обращения, не принял мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, не дал письменного ответа на постановленные в обращении вопросы. Считает, что ссылка прокурора района на установление материалами уголовного дела №5-102/09 принадлежности данных телефоны принадлежали погибшим Л, ничем не подтверждена, в материалах уголовного дела №5-102/09 в отношении него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность указанных телефонов потерпевшим по делу. Просил признать ответ и действия прокурора Пий-Хемского района Байыр-оол А.К. от 31 декабря 2019 года №5-102/09 незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения путем объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО1 от 23 ноября 2019 года, запросе необходимых документов для рассмотрения обращения, даче письменного ответа на поставленные вопросы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что ранее не обжаловал в судебном порядке законность своего задержания, обжаловал в апелляционном порядке только избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление.

Представитель административного ответчика прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К. - ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что по обращению административного истца от 23 ноября 2019 года проведена проверка, заявителю дан полный и обстоятельный ответ. Оснований для проведения повторной проверки его доводов не имеется. Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, административный ответчик приводит доводы, направленные на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции, рассмотревшим уголовное дело по существу, и по приговору которого он осужден и отбывает наказание, уже дана оценка.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Тыва участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.3.1 и п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из представленных материалов следует, что административный истец ФИО1 23 ноября 2019 года направил заявление на имя прокурора Республики Тыва, в котором просит признать задержание ФИО1 в качестве подозреваемого в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №5-102/09 незаконным и необоснованным.

Указанное заявление ФИО1 от 23 ноября 2019 года было направлено в прокуратуру Пий-Хемского района для проверки доводов заявителя, поступило адресату 19 декабря 2019 года, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Из ответа прокурора Пий-Хемского района Байыр-оол А.К. от 31 декабря 2019 года следует, что по доводам заявителя ФИО1 проведена проверка, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Центрального МСО СУ СК РФ при прокуратуре РФ ФИО3 с участием понятых Б1 и Б2., свидетеля ФИО1, эксперта Д произведен осмотр места происшествия по переулку Мирный г. Туран Пий-Хемского района, осмотр содержит данные об изъятии сотовых телефонов марок <данные изъяты><данные изъяты>, зарядных устройств к ним, находившихся в полиэтиленовом пакете и обнаруженных между кустами картофеля в огороде расположенном между домами № и № квартиры № переулка <адрес>. Согласно материалам уголовного дела №5-102/09, указанные сотовые телефоны были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, т.к. в ходе предварительного следствия установлены, что данные телефоны принадлежали погибшим Л, на основании чего ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора Верховного Суда РТ от 30.11.2010 года об осуждении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, в, к» ч.2 ст.105 УК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, по уголовному делу №5-102/09 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в ограде квартиры № дома № по <адрес>, тайно похитил чужое имущество – сотовый телефон марки <данные изъяты>, с зарядным устройством, <данные изъяты> с зарядным устройством. Таким образом, принадлежность указанных сотовых телефонов была установлена. Как следует из обращения ФИО1, в нем по существу обжалуются исследованные, изученные и положенные в основу обвинения доказательства Коллегией присяжных заседателей Верховного Суда РТ, признавших его виновным. Приговор в отношении ФИО1 по указанному уголовному делу вступил в законную силу, заявитель приводит доводы, направленные на переоценку доказательства, которым судом первой инстанции, рассмотревшим уголовное дело по существу, уже дана оценка.

Таким образом, 31 декабря 2019 года прокурором Пий-Хемского района Байыр-оол А.К. дан ответ на заявление ФИО1 от 23 ноября 2019 года.

Оценивая полноту проведенной прокурором проверки и его ответа заявителю, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания заявления ФИО1 от 23 ноября 2019 года на имя прокурора Республики Тыва, он оспаривает законность и обоснованность его задержания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протоколе его задержания в качестве основания для задержания указано, что при нем обнаружены следы преступления – сотовые телефоны Л, несмотря на то, что на момент составления указанного протокола принадлежность изъятых при осмотре места происшествия с его участием двух сотовых телефонов установлена не была. Также заявитель указал, что принадлежность вышеуказанных телефонов кому-либо так и не была установлена.

Как следует из содержания ответа прокурора района и не оспаривается административным истцом, приговором Верховного суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 года ФИО1 осужден по п.п. «а,в,к» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из имеющегося в приговоре суда описания преступного деяния следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в ограде квартиры № дома № по <адрес>, тайно похитил чужое имущество – сотовый телефон марки <данные изъяты>, с зарядным устройством, принадлежащие Л1, сотовый телефон <данные изъяты> с зарядным устройством, принадлежащие Л2.

Таки образом, прокурор обоснованно указал, что принадлежность обнаруженных в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 телефонов потерпевшим Л, установлена приговором суда.

Доводы заявителя, что до вынесения приговора суда следователю не было известно о принадлежности указанных сотовых телефонов потерпевшим Л, поскольку документально это не подтверждено, следовательно, он задержал его по надуманным и придуманным основаниям, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен:… самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Составляя протокол задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, следователь ФИО3 действовал в рамках своих полномочий и руководствовался имевшимися в его распоряжении данными и сделанными на их основе собственными выводами. Законность задержания в качестве подозреваемого ФИО1 проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такая обязанность возложена на суд ст. 108 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22.12.2009 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Кроме того, выводы следователя ФИО3 о принадлежности указанных телефонов потерпевшим Л, нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло отражение в вердикте присяжных заседателей и приговоре по уголовному делу.

Суд считает технической опиской дату 07.08.2019 в ответе прокурора Пий-Хемского района на заявление ФИО1 поскольку оспариваемый заявителем протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании действия прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К. выразившиеся в не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от 23 ноября 2019 года в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, не даче ответа, незаконным и необоснованным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Председательствующий С.А. Чернова