Решение № 2-1785/2017 2-1785/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1785/2017

Дело № 2-1785/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Беляевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 81863 руб. 20 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 3020 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2748 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управления ФИО3 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения <данные изъяты> ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительных работ составила 81 863 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, является ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 81 863 руб. 20 коп. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, с суммой восстановительного ремонта автомашины согласна, не согласна с требованиями о компенсации морального вреда.

Представитель 3-его лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управления ФИО3 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения <данные изъяты> ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении ДТП, причинно-следственная связь между ее неправомерными действиями и причиненным истцу ФИО3 ущербом подтверждается административным материалом и делом об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в нарушение требований закона застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению №, составленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 81 863 руб. 20 коп.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. В заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Заключение эксперта является обоснованным, полным, основанным на доказательствах, имеющихся в деле, ничем не опорочено, его выводы мотивированны, последовательны, доказательств наличия ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, а потому, удовлетворяя иск ФИО3, суд взыскивает в его пользу с ответчика заявленную сумму материального ущерба 81 863 руб. 20 коп., а также, в качестве убытков, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 3020 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено из объяснений представителя истца, в результате дорожно-транспортного истцу были причинены нравственные страдания, он испытывал переживания по поводу повреждения автомобиля, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Как указано выше, защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При отсутствии законодательной нормы, предусматривающей возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с переживаниями по поводу повреждения автомобиля, удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-1785/2017, сбор документов, составления искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание характер и сложность дела, суд считает, что с ответчика с пользу истца следует взыскать сумму в размере 4 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2747 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 81 863 руб. 20 коп., расходы по оценке транспортного средства в размере 3020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2747 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.