Решение № 12-122/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/2017


РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан 21 апреля 2017 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шульга А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2016 в 13:25:40 по адресу: ЕАО, Федеральная автомобильная дорога Р 297 Амур-Чита-Хабаровск 2152 км. 456 м. (географические координаты 48.528847 СШ 134.88542 ВД), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, нарушив п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной на данном участке дороге – 60 км/ч.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 15.02.2016 собственник транспортного средства ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 обратилась в Биробиджанский районный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 15.02.2016 отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что в качестве доказательства по делу был представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фото-видеофиксации нарушений ПДД «CONDOR», не включенного в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (утв. письмом Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 №). Решение об установке и использовании на данной автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъёмки, видеозаписи для фиксации нарушений ПДД не принималось. Указанное техническое средство впоследствии было демонтировано ввиду того, что не было принято в эксплуатацию в установленном порядке.

После незаконной установки на данном участке дороги была нанесена дорожная разметка, не соответствующая требованиям ГОСТ 51256-2011. После демонтажа комплекса фото-видеофиксации нарушений ПДД «CONDOR» разметка на данном участке дороги была изменена.

Кроме того на данном участке дороге отсутствовало информирование участников дорожного движения относительно установки средств фотовидеофиксации, которое согласно п. 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 предусматривает установку таблички 8.23. «Фото-видеофиксация».

С учетом изложенного ФИО5 полагает, что материалы фото-видеофиксации получены с нарушением требований закона и не могут являться допустимым доказательством по делу о совершении административного правонарушения.

Ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, так как она проживает в Краснодарском крае, ей поздно вручили постановление об административном правонарушении. ФИО5 указала, что обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу, но ответа не получила.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие и без участия её представителя ФИО6, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из представленных суду материалов административного дела видно, что постановление от 15.02.2016 ФИО5 получено 09.11.2016. не согласившись с данным постановлением представителем ФИО5 ФИО6 подана жалоба на имя начальника отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО. Жалоба принята к рассмотрению и решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 оставлена без удовлетворения. Решение по жалобе направлено только в адрес ФИО6 30.12.2016, однако в материалах административного дела отсутствуют сведения о получении решения. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять жалобу к рассмотрению, поскольку заявитель первоначально жалобу о несогласии с постановлением подал вышестоящему должностному лицу в установленных срок.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 15.02.2016 следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки - CORDON идентификатор КВ0531, сертификат поверки №, действительно до 11.12.2016.

Согласно представленным материалам между ОГБУ «Автодорпроектконтроль» и УМВД РФ по ЕАО 01.09.2015 заключено соглашение о сотрудничестве. Предметом соглашения является организация взаимодействия Сторон в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 1). Стороны взаимодействуют, в том числе по осуществлению совместной работы по техническому совершенствованию и развитию систем автоматизированной фиксации нарушений правил дорожного движения (абз. 2 ст. 3).

По договору от 22 июня 2015 года ОГБУЗ «Автодорпроект контроль» получает в безвозмездное пользование комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный блок «Кордон С» ГДЯК464965.032ФО. Прибор имеет сертификат соответствия № РОСС RU.ME83.Н00275, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, со сроком действия с 16.07.2013 по 15.07.2016. Кроме того, вышеуказанным Агентством выдано свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.C. 28.002.А №, срок действия до 06.12.2016. Тип средства измерения утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.12.2011 №.

Сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «CORDON», которым был зафиксирован факт превышения скорости движения суду не представлено.

Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях утвержден Письмом ДОБДД МВД России от 31.07.2008 №/п-196, на который ссылается заявитель, был актуален по состоянию на 2008 год и в настоящее время не является исчерпывающим.

Демонтаж комплекса «CORDON» произведен 01.07.2016 ЗАО ДВРЦ «Сталт» в связи с окончанием срока реализации пилотного проекта, утвержденного Правительством Еврейской автономной области.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка на участке дороги Р297 «Амур» Чита-Хабаровск 2152 км. 456 м. была нанесена после установки технического средства «CORDON» и не соответствует требованиям ГОСТ, а после демонтажа оборудования была изменена, ничем не подтверждается.

Как следует из представленных материалов, дорожная разметка была нанесена на данном участке дороги в октябре 2015 года собственником автомобильной дороги Р297 «Амур» Чита-Хабаровск ФКУ «Дальуправтодор».

Довод заявителя об отсутствии дорожного знака 8.23, предупреждающего о фиксации нарушений, работающим в автоматическом режиме специальном техническом средстве, не может служить обстоятельством, исключающим ответственность ФИО5, как водителя транспортного средства соблюдать нормы Правил дорожного движения, а именно, в данном случае, пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Более того, из представленных суду материалов следует, что на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение имелись дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» совместно с информационными табличками 8.23 «Фотовидеофиксация» с нанесением разметки 1.24.4 «Дублирование знака 8.23».

При таких обстоятельствах, суд признает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в отношении ФИО5 законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Исследованные судом материалы административного дела в в полном объеме устанавливают вину ФИО5, как собственника транспортного средства, в том, что она превысила установленное ограничение скорости движения, в связи с чем, инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 обоснованно пришла к выводу о необходимости привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначив наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 15.02.2016, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья А.А. Шульга