Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1023/2018

город Луга 18 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1023/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО о взыскании просроченной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - истец) обратилось в суд к ФИО о взыскании просроченной задолженности в размере 156 567 рублей 03 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 331 рубля 34 копеек (л.д.2-3).

В обосновании заявленных требований истец указал, что 07.07.2011 года между ФИО и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 128 000 рублей 00 копеек. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 25.09.2014 года по 25.11.2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 25.11.2014 года, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.06.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 г. и Актом приема-передачи прав (требований) от 22 апреля 2015 г. (Приложение №3) к договору уступки прав (требований) от 29.06.2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному Договору составила 156 567,03 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи (требований) от 29.06.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на Дату перехода прав, входящие в состав Кредитного досье, выданного Банком. 25 октября 2016 года мировой судьей Ленинградской области судебного участка №55 по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением Мирового судьи от 01 ноября 2016 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа,с учетом этого, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Истец - ООО «Феникс», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.3) просил суд рассматривать настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик - ФИО уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, ранее, представил в материалы дела письменное возражение (л.д.75-77), в котором просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца и в удовлетворении отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

08 июня 2011 года ответчик ФИО заполнил анкету-заявление на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в котором просил Банк рассмотреть возможность заключения с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в «Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-заявления. При этом из Анкеты-заявления следует, что ответчик понимает и соглашается с тем, что его предложение является безотзывной и бессрочной офертой Банку, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активизации кредитной карты (л.д.40, оборот). Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

20 июля 2011 года ФИО произвел активацию кредитной карты Банка, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку (л.д.33).

Таким образом, между ФИО и истцом был заключен договор кредитной карты, которому присвоен №, при этом лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается заключенным с момента активации кредитной карты.

Пункт 6.1 Общих условий предусматривает, что банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и Держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента (л.д.47).

Согласно разделу 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, договор заключается между сторонами путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Анкете - Заявлении клиента, и выражается в активизации кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д.45).

Согласно п. 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных Договором и Тарифами, за исключением:

-платы за обслуживание;

-штрафа за неоплату Минимального платежа;

-процентов по Кредиту;

-иных видов комиссий/плат, на которые Банк не представляет Кредит и специально оговоренных в Тарифах (л.д. 47, оборот).

В Тарифном плане Продукта ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Банк предоставил информацию о платности услуг, предоставляемых ответчику, размере комиссий за каждую конкретную операцию и за отдельные услуги банка (л.д. 42, оборот, 43).

Тарифным планом ТП 1.0 при оказании услуги Банком по выдаче наличных средств Банк использует процентную ставку по кредиту (по операциям покупок 12,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств 2,9% годовых плюс 390 рублей).

Пункт 3 Тарифного плана устанавливают взимание платы за обслуживание карты (590 руб.), комиссии за выдачу наличных денежных средств (в размере 2,9 % плюс 390 руб.), взимание платы за предоставление услуги SМS - банк (39 руб.), минимальный платеж (не более 6% от задолженности мин.600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа (в первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей) (л.д.42 оборот).

25 октября 2016 года мировой судьей Ленинградской области судебного участка №55 по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 01 ноября 2016 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Выписка из лицевого счета, расчет задолженности, представленный в ходе рассмотрения дела истцом, подтверждают, что ответчик обязательства по возврату задолженности основного долга, процентов и оплате дополнительных услуг не исполняет, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 156 567 рублей 03 копейки, из которых: кредитная задолженность по основному долгу - 135 491 рубль 45 копеек, просроченные проценты - 18 434 рубля 43 копейки, комиссии и штрафы - 2 641 рубль 15 копеек (л.д.29).

Согласно выписке из лицевого счета минимальные платежи по возврату истцу денежных средств осуществлялись ответчиком, с нарушением установленных для этого сроков, после чего, 25 ноября 2014 года банком в соответствии с п. 11.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка «Тинькофф Кредитные Системы» был расторгнут договор с ФИО путем выставления в его адрес заключительного счета (л.д.53).

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражал против предъявленных к нему требований, ссылалась на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям, указав, что он истек до момента обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.75-77).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце втором определено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями договора кредитной карты, которому присвоен №, установлены сроки, в которые заемщик производит уплату минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежный период.

Таким образом, договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно п. 8 тарифов по кредитным картам - сумму, равную 6 процентам от суммы задолженности по кредиту на дату расчета Минимального платежа, но не менее 600 рублей (л.д.42, оборот).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия договора о предоставлении кредита в форме овердрафта не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Судом установлено, что истцом выставлен ответчику заключительный счёт по состоянию с 25.09.2014 года по 25.11.2014 года в сумме 156 567 рублей 03 копеек и направлен ответчику (л.д.53-54), соответственно, с 25.09.2014 года (срок предусмотренный, для возврата денежных средств) у кредитора возникло право предъявить заемщику требования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиком своих обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 07.07.2011 года имело место 25.09.2014 (срок предусмотренный, для возврата денежных средств), с этого момента у истца возникло право на обращение в суд с иском. Это право банком было реализовано в пределах срока исковой давности путем обращения за выдачей судебного приказа от 25.10.2016, который был отменен определением мирового судьи от 01.11.2016. С учетом действующего законодательства о правилах исчисления срока исковой давности на момент возникновения спорных правоотношений, обращением банка за выдачей судебного приказа в октябре 2016 срок исковой давности прервался, и продолжил течь после отмены судебного приказа 01.11.2016. Таким образом, истец обратился 14.05.2018 с настоящим иском в суд, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Какие- либо доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлены.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №0016755399 от 07 июля 2011 года за период с 25 сентября 2014 года по 25 ноября 2014 года и ответчиком заявлено о его применении, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу ООО «Феникс» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 156 567 рублей 03 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 331 рубля 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО о взыскании просроченной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года

Председательствующий подпись