Решение № 2-1467/2019 2-1467/2019~М-761/2019 М-761/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1467/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

08 июля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» (ПАО)), в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; признать недействительным договор хранения векселя ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «истцом и ответчиком ; применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ: аннулировать индоссамент ( передаточную надпись) : «платите приказу ФИО1 », выполненный на простом векселе серии ФИО2, выданном ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, со сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб..

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор ***В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей.

В тот же день между Истцом и Ответчиком в лице начальника операционного офиса *** ФИО6 заключен договор хранения ***, по условиям которого банк принял на себя обязательства по хранению приобретенного Истцом векселя. Ответчик ПАО «АТБ» в момент заключения договоров купли-продажи, хранения простого векселя не предоставил истцу полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», действуя во исполнение соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ». Кроме того, ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Таким образом, договор ***В купли- продажи простого векселя является в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при разрешении споров следует учитывать, что в случае включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду поясняла, что срок исковой давности не пропущен, его нужно исчислять с момента уведомления о невозможности платежа с ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что банк не является обязанным лицом и указано что, таким лицом является ООО «ФТК». Оригинал векселя находится в банке, истец не получала ни скан, ни копию векселя при заключении договора. Копию векселя истец получила в банке в марте 2019.

В судебное заседание представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО4 действующая на основании доверенности не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, представила письменные возражения в которых указала, в соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации), а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ № 177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.3.2 Декларации). Таким образом, Банком предприняты все необходимые меры по информированию Истца о заключаемом договоре купли-продажи. Договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей, в п.1.1 договора однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем указано ООО «ФТК», обязанности сторон исчерпывающе определены. На момент заключения договора купли-продажи простых векселей истцу было достоверно известно, что согласно условиям совершенной сделки купли-продажи векселя у Банка не возникает обязательств перед истцом-векселедержателем по вексельному долгу векселедателя ООО «ФТК», риски, связанные с приобретением векселя, в том числе, риск отсутствия у Банка обязанности отвечать за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по оплате векселя, были разъяснены Банком истцу, подтверждением чего является Декларация о рисках с собственноручной подписью истца об ознакомлении. Доводы иска о непредоставлении Банком истцу достоверной и полной информации относительно заключенного договора купли-продажи, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами. Истцу были известны условия заключаемого договора, он принимал личное участие в согласовании условий, был ознакомлен Банком с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа от исполнения договора вследствие недостаточной информированности покупателя со стороны продавца. Истец является дееспособным лицом и имеет минимальный уровень образования, позволяющий ему ознакомиться с текстом договора, составленном на 2-х страницах на бытовом, понятном языке без сложных, юридических конструкций, а также понять предоставленные ему Банком разъяснения относительно рисков приобретения ценных бумаг согласно декларации о рисках. Кроме того, доводы истца опровергаются его фактическими действиями - истец пользуется банковскими услугами, инвестирует денежные средства в ценные бумаги следовательно, заключение договора купли-продажи и подписание документов для него носит привычный характер, истец осознанно совершает сделки. Действия, свидетельствующие о заблуждении или несогласии истца с содержанием и условиями сделки. Истцом совершены не были ни при заключении договора, ни после его заключения, что подтверждает полное согласие истца со всеми действия продавца по исполнению договора. Таким образом, между Банком и истцом сложились договорные отношения, которые на протяжении длительного периода времени не вызывали у истца сомнений.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по договору купли продажи простых векселей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно действующему законодательству сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (ст. 179 ГК РФ) является оспоримой, следовательно, для оспаривания такой сделки установлен годичный срок исковой давности.

Об основаниях недействительности договора купли — продажи, а именно о заблуждении относительно предмета сделки и векселедателя, истец узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения сделки, поскольку в п.1.1 определен как предмет договора, так и векселедатель ООО «ФТК».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФТК» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности и нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Также сообщают, что Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и др.). Векселя ООО «ФТК» были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку «АТБ» (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка «АТБ» (ПАО).

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Пункт 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РА N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы оценка действиям сторон при совершении сделок на предмет добросовестности дается, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "Финансово-торговая компания" (ООО "ФТК") заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

В соответствии с п. п. 2.1. - 2.4 соглашения, Банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк является первичным векселедержателем векселей компании.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку "без оборота на меня".

Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в <адрес>, ООО «ФТК» (векселедатель) обязуется передать, а «АТБ» (ПАО) (векселедержатель) обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФИО2 на вексельную сумму 1 115 000 руб., датой составления ДД.ММ.ГГГГ сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 986 725,66 руб.

Из условий договора следует, что векселедержатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежную сумму за вексель, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приема-передачи векселя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, следует, что ООО «ФТК» передал, а «АТБ» (ПАО) принял простой вексель серии ФИО2 на вексельную сумму 1 115 000 руб.

Согласно условиям векселя серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, <адрес>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 115 000 руб. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между «АТБ» ПАО (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей ***, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО2 с вексельной суммой 1 115 000 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составила 1 000 000,00 рублей (п. 1.1).

В п. 1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4.1 договора, продавец гарантирует покупателю, что имеет право владения векселем, то есть документарной ценной бумагой.

Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением *** к договору купли-продажи.

Однако, в день заключения договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) одновременно заключило с ФИО1 договор хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем (ФИО1) имущество – вексель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, установив цену хранения - 0 рублей (п.1, 5.1, 5.3). Местом заключения данного договора указан <адрес>.

Сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема - передачи к договору хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО1 передает простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 1 115 000 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1 обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату между истцом и ответчиком в <адрес> был подписан акт приема-передачи приобретаемого векселя.

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя банком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня», при этом, указанная запись не содержит сведений о дате ее внесения и лице ее оформившем.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу ***.

Согласно уведомлению «АТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обязанное по векселю - ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 указала на то что, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ начальником 106 офиса в «АТБ» (ПАО) в <адрес>. Указала что знает истца как клиента «АТБ» (ПАО), срок погашения векселя июль 2018. В 2018 начальником офиса был ФИО5. Уведомление о невозможности совершения платежа было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель и истец ошиблись, указав дату ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот период ДД.ММ.ГГГГ свидетель не была начальником офиса и не могла подписать это уведомление.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должен быть в наличии у векселедателя, индоссанта.

Вместе с тем, приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ *** утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем за счет своих денежных средств.

Следовательно, на момент оформления и подписания истцом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Таким образом, на момент оформления с истцом сделки купли-продажи векселя и договора хранения, векселя в природе не существовало, от векселедателя банку вексель не мог быть передан и, соответственно, вексель не мог быть передан банком покупателю и помещен на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи векселя между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) с актом приема-передачи в <адрес>, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления <адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления <адрес>, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцу ФИО1 фактически не передавался, поскольку при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Доказательств, подтверждающих, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) о приобретении спорного векселя был заключен и оплаты за него была произведена банком до оформления договора купли-продажи с истцом, ответчиком суду не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с ФИО1 оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение векселя ФИО1 осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) передал ФИО1 подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Кроме того, главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предмета договора купли-продажи.

Из пояснений истца следует, что данная информация до нее не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в <адрес> и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК». При этом, в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора – простой вексель, истцу не был передан. Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент заключения спорного договора купли-продажи вексель не существовал, такое умолчание является намеренным со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не было опровергнуто ответчиком, что предмет договора – простой вексель действительно в оригинале не передан покупателю, вместо этого с ФИО1 заключен безвозмездный договор хранения ***, что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указан <адрес>.

Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его покупки истцом у ответчика в <адрес> на значительном территориальном удалении, а также пояснений сторон в судебном заседании следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически ФИО1 в этом виде не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал.

При этом доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, в связи с чем, у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, отклоняются судом.

Так, договор купли-продажи векселя заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, дата и место составления векселя являются ДД.ММ.ГГГГ Москва, в связи с чем, в силу территориальной отдаленности, вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО1 с оформленным индоссаментом.

Одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемом договоре, заключенном в <адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, в связи с чем, только из содержания векселя представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи векселя истец не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует, а сам вексель не был передан покупателю.

При этом, ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что истцу был передан предмет договора – простой вексель.

Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «АТБ» (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с подписанной декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации), не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Недобросовестность ответчика как стороны сделки, подтверждается и анализом Акта проверки, проведенной в отношении «АТБ» ПАО Центральным Банком РФ (Банк России) в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки, было установлено, что проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компаний, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Наличие сведений у Банка о неплатежеспособности ООО «ФТК» на момент заключения с истцом оспариваемых договоров, подтверждается также выводами проверки о том, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Из анализа отчетности компании ООО «ФТК», о чем было известно «АТБ» ПАО, расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышали доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. В свою очередь, предложение вкладчикам/бывшим вкладчикам Банка «альтернативных инвестиционных» программ, в том числе, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Банке (Московском филиале), позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы Банка в виде средств физических лиц, что составило очевидную экономическую выгоду для ПАО «АТБ». Результаты проверки показали, что в отношении значительной части требований ООО «ФТК», имелись признаки, указывающие на проблемность организации, несущей убытки, и сведения о данных неблагоприятных прогнозах, имелись у ответчика «АТБ» ПАО, систематически продляющего сроки погашения займов для ООО «ФТК», и в итоге обратившегося в Арбитражный суд для взыскания долгов.

Также в Акте проверки, имеется вывод о том, что совокупность ряда факторов, связанных с владельцами Банка и компании ООО «ФТК» изначально указывает на то, что заключенное между Банком с ООО «ФТК» Соглашение о реализации векселей с разработкой под него внутреннего документа, условия которого, допускают продажу вкладчикам фактически несуществующих на момент продажи (передачи по акту) векселей, не соответствовали общепринятой рыночной практике: распространение веселей в основном среди действующих вкладчиков Банка также не соответствуют общепринятой рыночной практике и существующим стандартным условиям оригиналов оформленных векселей.

Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» а не банка, не передал предмет договора – простой вексель покупателю (истцу), а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка совершенная под влиянием обмана, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка купли-продажи векселя не была совершена под влиянием обмана судом отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

При установленных судом вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не колеблют вывод суда о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным.

Заключенный с истцом договор хранения договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ *** является производным от вышеуказанного договора купли-продажи простых векселей, учитывая, что на момент заключения спорного договора хранения вексель как ценная бумага на бумажном носителе не существовал, о чем ответчик умолчал, данный договор был также заключен истцом под влиянием обмана. Поэтому требование истца о признании этого договора хранения недействительным подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных исковых требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая, что вексель находится у ответчика и истцу передан не был, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу ФИО1 уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 руб., и аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе ФИО2 на сумму 1 115 000 руб., выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» «АТБ» (ПАО), сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необоснованными, так как истец о том, что плательщиком по векселям является ООО «ФТК», расположенное в <адрес>, и выплата платежа по векселю зависит от полученных банком от него денежных средств, узнал в марте 2019 из уведомления «АТБ» (ПАО), с исковыми требованиями истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

При установленных судом вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не колеблют вывод суда о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая правомерность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, исходя из расчета: ( 1 000 000 руб.-1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. = 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( ПАО).

Признать недействительным договор хранения векселя *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ:

Аннулировать индоссамент ( передаточную надпись) : «платите приказу ФИО1 », выполненный на простом векселе серии ФИО2, выданном ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, со сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( ПАО) и ФИО1.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина