Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело № 2-643/5-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием истца ФИО2 ФИО12

ответчиков Вайнер ФИО13, Вайнер ФИО14

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к Вайнер ФИО16, Вайнер ФИО17 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Железнодорожный отдел полиции <адрес> с заявлением о том, что он якобы толкнул ее на лестничной площадке 2-го этажа подъезда № <адрес>, устроил беспричинный скандал, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Тогда как, в указанное ФИО3 время он находился на приеме у врача в поликлинике № <адрес>. Было возбуждено дело об административном правонарушении. Свидетелями по данному делу выступили ФИО4, пояснившая, что о случившемся ей сообщила по телефону мать ФИО3 и соседка ФИО5, которая якобы слышала шум. В результате их действий он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции. Сотрудники полиции опрашивали врача, у которого он находился на приеме. В судебном заседании по административному делу, возбужденному в отношении него, ответчики по делу подтвердили свои обвинения, обвинив его в действиях, которые он не совершал. С ответчиком ФИО3 у него сложились неприязненные отношения, в связи с этим она умышленно распространила сведения, которые порочат его честь и достоинство. Постановлением Кировского районного суда <адрес> административное дело в отношении него по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате действий ответчиков он испытывал стыд, возмущение, обиду, т.к. находился в отделе полиции, впоследствии был вызван в Кировский районный суд <адрес>, а затем по жалобе ответчика ФИО3 в Курский областной суд. В результате этого у него поднималось артериальное давление, уровень сахара в крови, у него случился гипертонический криз. В связи с этим просил признать его потерпевшим, гражданским истцом. Кроме того просил признать сведения, сообщенные ответчиками в отделе полиции, а затем суду о совершенных им хулиганских действиях в отношении ФИО3, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и взыскать компенсацию морального вреда по 40 000 руб. с каждого.

В суде истец ФИО2 отказался от исковых требований в части признания его потерпевшим, гражданским истцом и частным обвинителем, а также от иска к ФИО5 о защите чести и достоинства, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении дела в части заявленных требований

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в части иска к ФИО3 и ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что сведениями, порочащими его честь и достоинство он считает: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по <адрес>, в котором та указала, что он (ФИО2) совершил в отношении нее хулиганские действия, объяснения ответчика ФИО4, данные в ходе проведения административного расследования и в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которых они обвинили его в совершении хулиганских действий. События, указанные ответчиками в своих объяснениях в реальности не имели места. Возражения ответчиков на иск считал незаконными и необоснованными.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования ФИО2 не признала, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 не признал исковые требования ФИО2 и пояснил, что не смотря на прекращение административного дела в отношении ФИО2, ответчик ФИО3, обращаясь в правоохранительные органы реализовала предоставленное ей ст.33 Конституции РФ право на защиту. Указал, что требование истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений. В связи с чем, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 уточненные исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, аналогичным, изложенным представителем ответчика ФИО1, и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, закрепляющий право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, и рассматриваемый в системной связи с положениями статьи 151 и абзаца четвертого статьи 1100 ГК Российской Федерации, а также пункт 5 статьи 152 этого Кодекса, предусматривающий право требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, не препятствуют опровержению порочащих сведений и компенсации морального вреда, в том числе в случае обращения лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в данные органы не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следовательно, материально-правовую ответственность по спорам о защите чести и достоинства может нести перед истцом только лицо, совершившее действия, направленные на распространение оспариваемых сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу части 1 статьи 152 ГК Российской Федерации иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании названной правовой нормы только при наличии совокупности указанных обстоятельств. При отсутствии совокупности - в таком иске должно быть отказано. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п. 7).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Железнодорожный отдел полиции <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ года 15 час.10 мин. на 2 этаже 6 подъезда по адресу: <адрес> устроил скандал, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, толкнул ее, ударил по ноге, за то, что она сделала ему замечание.

31.03.2017 года участковым уполномоченным ФИО8 по данному заявлению были опрошены ФИО3, ФИО4 и ФИО5 По результатам был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и дело направлено в Кировский районый суд г.Курска для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от 01.04.2017 года производство по делу в отношении ФИО2 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление было обжаловано ФИО3 в Курский областной суд, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Железнодорожный отдел полиции <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.10 мин. на 2 этаже 6 подъезда по адресу: <адрес> устроил скандал, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, толкнул ее, ударил по ноге, за то, что она сделала ему замечание. Аналогичные объяснения она дала ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном отделе полиции и ДД.ММ.ГГГГ Кировском районном суде <адрес>.

Опрошенная по административному делу ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мама ФИО3 и сообщила, что на ее замечание ФИО2 устроил скандал, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, толкнул ее. Просила ее вызвать полицию, что она и сделала.

Таким образом, судом установлено, что сведения о совершении мелкого хулиганства ФИО2 ответчики ФИО6 сообщили в ходе проведения административного расследования по делу и рассмотрения административного дела в суде.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК Российской Федерации, так как установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Постановления).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в вышеуказанном постановлении Кировского районного суда <адрес>, а также решении Курского областного суда объяснениям ответчиков, а также заявлению ФИО3 была дана оценка судом.

При этом, обращение ответчика ФИО3 с заявлением в уполномоченные органы, а также объяснения ее и ответчика ФИО4 являлись выражением их субъективного мнения и взглядов. Кроме того, ответчик ФИО4 в суде пояснила, что об указанных событиях ей сообщила мама по телефону, и ее последующие действия – вызов полиции, дача объяснений были продиктованы намерением защитить свою мать ФИО3

При указанных обстоятельствах, сведения, содержащиеся в заявлении, объяснениях не могут быть расценены судом как намерение ответчиков причинить вред истцу, злоупотребление правом со стороны ответчиков не установлено.

Обсуждая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителей вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец обязан представить доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда, однако, истцом таких доказательств не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В результате оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупности добытых по делу доказательств, в том числе материалов дела по обвинению истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которого факт неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу не установлен, факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим суд считает, что исковые требования ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, необоснованны, незаконны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к Вайнер ФИО19, Вайнер ФИО20, ФИО5 ФИО21 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 14 августа 2017 года.

Судья Е.А.Бокадорова.