Приговор № 1-11/2018 1-117/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

-11/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Боховко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

потерпевшей Б.

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Аносовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Доброскоковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

Приказом командира войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ФИО2 был направлен в служебную командировку в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, куда обязан явиться 16 июня 2017 года. 16 июня 2017 года ФИО2 с целью отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и временно уклониться от её прохождения без уважительных причин не явился в установленный срок к месту службы в войсковую часть № и убыл в <адрес>, где в последующем стал проживать по месту жительства до поступления на военную службу по контракту, проводя время по своему усмотрению. 23 августа 2017 года ФИО2 добровольно явился в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду и сообщил о себе как о военнослужащем, самовольно оставившим место службы, а также о хищении им чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сидя на скамейке возле подъезда дома <адрес> и воспользовавшись тем, что стоящая возе него сумка гражданки Б., которая также сидела на этой скамейке, была приоткрыта, с целью личного обогащения выхватил из указанной сумки кошелёк, понимая, что Б. наблюдает за его действиями, и скрылся. Неправомерно завладев принадлежащим потерпевшей кошельком марки «Ти Джи ФИО3 («Tj Collection») XA 5529017 BLB» стоимостью 2994 рубля и находившимися в нём денежными средствами в размере 2500 рублей и 13 долларами США, эквивалентными 771 рублям 69 копейкам, ФИО2 своими действиям причинил потерпевшей Б. имущественный вред в размере 6265 рублей 69 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в уклонении от прохождения военной службы в период с 16 июня по 23 августа 2017 года и открытом хищении чужого имущества у потерпевшей Б. признал полностью и об обстоятельствах им содеянного показал, что в соответствии с приказом он был направлен в служебную командировку в войсковую часть №, куда обязан был явиться 16 июня 2017 года. Прибыв в указанную воинскую часть 15 июня 2017 года и увидев, что служба в ней организована в полевых условиях, которые ему не понравились, он в тот же день с целью отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы убыл в <адрес>, где стал проживать со своей матерью по месту жительства до поступления на военную службу по контракту с намерением вернуться в войсковую часть № после окончания служебной командировки. 23 августа 2017 года он добровольно явился в отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Волгограду, где сообщил о себе как о военнослужащем, самовольно оставившим воинскую часть, и совершенном ДД.ММ.ГГГГ открытом хищении у Б. кошелька с находившимися в нём денежными средствами.

Свои показания об обстоятельствах хищения имущества у Б. подсудиымй ФИО2, подтвердил в ходе проведённой с его участием проверки показаний на месте, о чём составлен соответствующий протокол.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью допустимых доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая Б. показала, что около ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 сидела на скамейке возле подъезда дома <адрес>, где с ним распивала спиртные напитки. В ходе общения ФИО2, видя, что она за ним наблюдает, просунул руку в принадлежащую ей и стоявшую на скамейке рядом приоткрытую сумку, выхватил из неё принадлежащий ей кошелек марки «Ти Джи ФИО3 («Tj Collection») XA 5529017 BLB», в котором находились 2500 рублей и 13 долларов США, и убежал. Она попыталась, но не смогла, догнать ФИО2, чтобы вернуть похищенный им кошелёк. После обращения в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего ей имущества, сотрудником полиции у нее, Б., были изъяты личные документы ФИО2, забытые им на лавочке, на которой они вместе сидели, а именно: его паспорт, страховой номер индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС), а также оформленные на имя ФИО2 водительское удостоверение и карту «Сбербанка». Причиненный действиями ФИО2 имущественный вред ей возмещён полностью в связи с возвратом последним 13 долларов США и выплатой 7000 рублей в счёт стоимости похищенных у неё кошелька и денежных средств.

Из показаний свидетеля К.., командира подразделения, в котором ФИО2 проходит военную службу, установлено, что в середине июня 2017 года ФИО2 на основании приказа командира войсковой части № убыл в служебную командировку в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, о чём последнему было выдано командировочное удостоверение. В последующем ФИО2 на связь не выходил и до настоящего времени в войсковую часть № не вернулся.

Аналогичные по своему содержанию показания об обстоятельствах убытия ФИО2 в служебную командировку дали на предварительном следствии свидетели Х., <данные изъяты>, в котором проходит военную службу ФИО2, Р. и Н., являющиеся сослуживцами подсудимого.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 14 июня 2017 года № военнослужащий этой воинской части <данные изъяты> ФИО2 с указанной даты направлен в служебную командировку в войсковую часть №.

Согласно показаниям свидетеля П., <данные изъяты> войсковой части №, ФИО2 в указанную воинскую часть в служебную командировку не прибывал в июне 2017 года и сведений о нём в документах по учёту личного состава войсковой части № не имеется.

Свидетель П 1. , оперуполномоченный отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волгограду, показал, что у него на исполнении находился материал проверки по факту открытого хищения у Б. имущества ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая при обращении в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 выдала личные документы на имя последнего, а именно: паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение и карту «Сбербанка». 23 августа 2017 года ФИО2 явился в отдел полиции и признал факт хищения у Б. кошелька с находившимися в нём денежными средствами в рублём и долларовом эквивалентах. Кроме того, ФИО2 сообщил, что является военнослужащим, направленным в служебную командировку в воинскою часть, дислоцированную в <адрес>.

Согласно заявлению Б. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Волгограду о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в связи с открытым хищением им у потерпевшей принадлежащего ей кошелька.

Свидетель Я.., мать подсудимого показала, что в середине июня 2017 года ее сын приехал домой и сообщил, что находится в служебной командировке, о подробностях которой её в известность не поставил. Находясь дома, ФИО2 время проводил по своему усмотрению, а в двадцатых числах августа 2017 года рассказал, что его личные документы находятся в отделе полиции № 3 г. Волгограда, куда ему необходимо явиться. После возвращения из отдела полиции ФИО2 рассказал, что за несколько дней до этого он совершил хищение кошелька у незнакомой женщины.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 3 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 добровольно выдала сотрудникам полиции находившиеся у неё личные документы на имя ФИО2, а именно: паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, карту «Сбербанка».

Как видно из протокола изъятия вещей и документов, 23 августа 2017 года в отделе полиции № 3 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 добровольно выдал военный билет на его имя, командировочное удостоверение от 13 июня 2016 года № и три купюры долларов США, достоинством 1, 2 и 10 долларов, пояснив, что эти денежные средства он похитил у неизвестной женщины ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению начальника отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля отделения Центрального банка РФ по Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США по отношению к рублю составлял 59, 3612 рублей.

По заключению эксперта рыночная стоимость женского кошелька «Ти Джи ФИО3 («Tj Collection») XA 5529017 BLB» с учётом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2994 рубля.

Оценив выводы эксперта, основанные на нормативных документах и методической литературе, суд находит эти выводы научно-обоснованными, аргументированными, убедительными, не вызывающими сомнений в правильности определения стоимости кошелька, похищенного у Б., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кладёт данное заключение в основу приговора.

В судебном заседании потерпевшая Б. согласилась с заключением эксперта о стоимости принадлежащего ей кошелька по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данный кошелек она приобрела за 4990 рублей около двух лет до его хищения ФИО2.

Согласно протоколу осмотра военного билета и командировочного удостоверения ФИО2 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и 14 июня 2017 года направлен в служебную командировку из войсковой части № в войсковую часть №. При этом в командировочном удостоверении отсутствует отметка о прибытии ФИО2 в войсковую часть №.

По заключению комиссии экспертов, проведших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредово-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО2 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Суд, находя указанное заключение комиссии экспертов научно обоснованным и в целом согласующимся с данными о личности ФИО2, адекватным поведением его в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Исследованными в судебном заседании доказательствами по делу установлено, что подсудимый в период с 16 июня по 23 августа 2017 года без уважительных причин уклонялся от прохождения военной службы, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь вне места службы, совершил у потерпевшей Б. открытое хищение принадлежащего ей имущества.

В связи с этим содеянное ФИО2 как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выразившееся в неявке его в установленный срок без уважительных причин на службу с 16 июня по 23 августа 2017 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в открытом хищении у Б. принадлежащего ей имущества, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание мотив, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, продолжительность уклонения его от исполнения служебных обязанностей, а также то, что в период такого уклонения он совершил преступление и по военной службе характеризуется отрицательно. С учётом этих обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершённых подсудимым преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы.

Явку с повинной ФИО2 и добровольное возмещение им потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд учитывает, что ФИО2 с детства воспитывался в неполной семье, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, в связи с чем приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве альтернативных, не назначаются военнослужащим.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде в сумме 2200 рублей должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а его рассмотрение в общем порядке назначено судом по другим процессуальным основаниям.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же признать виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества - преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению суда для оказания юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Боховко