Решение № 2-758/2024 2-758/2024~М-509/2024 М-509/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-758/2024

Дело № 2-758/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 20 мая 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием помощника прокурора города Кумертау Ульянкиной И.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, участвующей в деле на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, судебных расходов, мотивируя тем, что <...> в 12.50 часов на 272 км. а/д <...> водитель Ф., управляя автомобилем Лада – 217230 госномер <...> при повороте налево на второстепенную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомашине Лада – 217230 госномер <...> под управлением Ю. с последующим наездом на автомобиль Хендай Крета, госномер <...> под управлением ФИО3 ответственность Ф. застрахована в АО «Согаз». ДТП было оформлено сотрудниками полиции. Обстоятельства ДТП изложены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>. В результате ДТП истец получила телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер справа и слева, посттравматический двусторонний гемопневмотракс, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков. Определение <...> о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования от <...>, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <...>, выписной эпикриз из истории болезни, нотариально удостоверенная копия паспорта потерпевшей были представлены в страховую компанию <...>. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...>, постановление о признании потерпевшим, заключение эксперта <...>, согласие на обработку персональных данных были предоставлены в АО «Согаз» <...>. Рассмотрев пакет представленных документов, страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты. Страховая выплата была осуществлена <...> по решению финансового уполномоченного. Заявление о выплате неустойки было направлено в АО «Согаз» <...>, однако страховая компания неустойку не произвела. Досудебная претензия о выплате неустойки была направлена в АО «Согаз» <...>. <...> финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-14001/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. Истец с позицией финансового уполномоченного не согласна, поскольку для освобождения страховщика от выплаты неустойки необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

Просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 500 000 руб., а также понесенные им необходимые расходы: на оплату услуг представителя - в размере 20000 руб.; на оплату услуг почтовой связи - в размере 2 421 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Согаз», 3-е лицо ФИО4, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, мотивируя тем, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, своевременно исполнив решение финансового уполномоченного и выплатив истцу страховое возмещение в размере 275 000 руб. Полагает, что истцом неверно рассчитан период и размер неустойки в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг выходят за разумные пределы, а обязанность по возмещению страховщиком почтовых расходов не предусмотрена Законом «Об ОСАГО».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Ульянкиной И.С. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, материалы уголовного дела <...>, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Федеральным законом от <...> N 88-ФЗ введен пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление, в частности, страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

В силу пункта 4 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 76 УК РФ Ф. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Ф. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он около 12.50 час. <...>, управляя автомобилем ЛАДА-217230 г.р.з. <...> передвигаясь на 272 км (+200 м) автодороги со стороны <...> в сторону <...> на участке, расположенном в <...>, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке намеревался осуществить маневр – поворот налево с выездом на второстепенную дорогу (<...>), при этом в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...><...> (далее по тексту «ПДД РФ»), согласно которому водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств по равнозначной дороге со встречного направления независимо от направления их дальнейшего движения и безопасности совершаемого маневра выезда на равнозначную полосу движения для встречного направления и поворота налево, выехал на полосу для встречного направления по равнозначной дороге, где допустил боковое столкновение с транспортным средством ЛАДА-217230 г.р.з. <...> под управлением Ю., двигавшемся во встречном направлении, с последующим наездом на автомашину HYUNDAI CRETA г<...> под управлением У., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем пассажир автомобиля ЛАДА-217230 г.р.з. ФИО1, передвигавшаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения: тупую травму грудной клетки: закрытый скальчатый перелом средней трети тела правой ключицы со смещением отломков, закрытые линейные поперечные переломы ребер слева: 1,2,7 по среднеключичной линии без смещения отломков, 3,6 ребер по передней подмышечной линии без смещения отломков, 4,5 ребер по средней подмышечной линии без смещения отломков; справа: 1,4 ребер по средней подмышечной линии со смещением отломков, 2,3,4,5,6,7 ребер по паравертебральной линии со смещением отломков, 2 ребра по передней подмышечной линии со смещением отломков, 3 ребра по передней подмышечной линии без смещения отломков, 3 ребра по средней подмышечной линии без смещения отломков, 5,6,7 ребер по задней подмышечной линии без смещения отломков, осложненные правосторонним гемопневмотораксом, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

<...> ФИО1 в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате с приложением определения <...> о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования от <...>, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <...>, выписной эпикриз из истории болезни, нотариально удостоверенная копия паспорта потерпевшей, которое было получено страховой компанией <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Страховая компания, рассмотрев заявление о страховой выплате, посчитала, что истцом предоставлено недостаточно документов и выразила готовность вернуться к вопросу о выплате, после предоставления недостающих документов, о чем направила истцу письмо от <...>.

<...> истец направила недостающие документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...>, постановление о признании потерпевшим, заключение эксперта <...>, согласие на обработку персональных данных, которые получены АО «Согаз», согласно почтовому идентификатору <...>.

Страховая компания письмом уведомила ФИО1 о том, что позиция, изложенная в письме от <...>, не изменилась.

В последующем, <...> истец направила в страховую компанию досудебную претензию, полученную адресатом <...>.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением <...> № У-23-57004/5010-009 взыскал с финансовой организации в пользу ФИО1 страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 275 000 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой организацией <...>, что подтверждается платежным поручением <...>.

<...> истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате неустойки и <...> направила досудебную претензию.

В связи с тем, что страховая компания отказала в выплате неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному и <...> финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-14001/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, поскольку финансовая организация исполнила решение от <...> № У-23-57004/5010-009 в установленные сроки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что АО «Согаз» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, выплата страхового возмещения в сумме 275 000 руб. осуществлена только <...>.

То есть выплаты произведены с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срока, в связи с чем, ФИО1 имеет право требовать неустойку за несоблюдение страховой организацией срока осуществления страховой выплаты.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы, которых было достаточно для принятия страховой организацией решения в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО, заявление было получено АО «Согаз» <...>.

Последний день исполнения страховщиком обязательств приходится на <...>, с учетом нерабочих, праздничных дней.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с <...> по <...> от размера страхового возмещения в сумме 275 000 руб. (2 750 * 1% * 182 дня = 500 500 руб.).

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 500 000 руб.

Доводы страховой организации о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела, в действиях потребителя злоупотребление правом не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <...> и распиской о получении представителем от истца денежных средств.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истцов по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, наличие возражений с противоположной стороны, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости считает, что разумными будут расходы в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены по делу почтовые расходы в общей сумме 2 178,80 руб., которые подтверждаются представленными стороной истца кассовыми чеками, несение почтовых расходов, сверх установленной судом суммы, истцом не доказано, следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2 178,80 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Согаз» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в сумме 500 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 178 руб. 80 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>