Решение № 2-80/2019 2-80/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-80/2019

дело №2-80/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чумакова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту - АО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО6 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***>. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> и транспортного средства Фольсваген Поло с государственным регистрационным знаком <***>, в результате которого транспортному средству Фольсваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Фольсваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> от полученных травм скончался на месте. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автотранспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховщиком выплачено потерпевшей ФИО7 страховое возмещение в сумме 249158,40 рублей. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Поло с государственным регистрационным знаком <***>, составляет 496 291,69 рубль. Заключением экспертной компании «Единый центр экспертиз и оценки» установлено, что стоимость указанного автомобиля составляет 456 000 рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертной компании «Единый Центр экспертиз и оценки» о рыночной стоимости транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, стоимость годных остатков автомобиля составляет 206 841,60 рублей. То есть, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая. В связи с чем, истцом было произведено перечисление страхового возмещения потерпевшей ФИО12 в размере 249 158,40 рублей (456000 рублей-206841,60 рублей стоимость годных остатков). Истец в досудебном порядке в адрес ответчика направил предложение о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ФИО1 на претензию не отреагировал. После выплаты страхового возмещения потерпевшей ФИО12, у истца на основании статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику. В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в сумме 249 158,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5692 рубля.

Истец АО «Страховая группа «УралСиб», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в своих доводах ссылался на письменные возражения представленные им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, из которых следует, что при осмотре транспортного средства экспертом - техником ФИО10 были зафиксированы лишь механические повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, при этом к заключению о нецелесообразности проведения восстановительных работ эксперт не пришел. При этом, экспертной организацией при расчете стоимости восстановительных работ транспортного средства не учтено положение п.3.3 Главы 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определятся на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Местом ДТП является <адрес> Республики Калмыкия, однако калькуляция стоимости запасных частей и проведения стоимости восстановительных работ была проведена экспертом-техником ООО «Региональная службы Асистанса» г. ФИО2 А.Н. без учета экономических особенностей региона, где произошло ДТП. Кроме того, стоимость устранения дефекта транспортного средства установлена без учета его износа в размере 496291,69 рублей. Между тем, транспортное средство марки «Фольсваген Поло», 2015 года выпуска на момент ДТП эксплуатировалось второй год и использовалось согласно приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, как арендованное для услуг такси. При осмотре транспортного средства точный пробег установить не удалось. Тем самым, учитывая что восстановление транспортного средства должно проводится до состояния в котором оно находилось до момента ДТП, а также эксплутационные особенности использования в такси и пробег, стоимость устранения дефектов транспортного средства должна была рассчитываться исходя из суммы, не превышающей 446 060,16 рублей (с учетом износа). В связи с чем, размер страхового возмещения в размере 249 158,40 рублей, выплаченный потерпевшей ФИО12 необоснован.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО7, надлежаще извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако извещения возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причини их неявки неуважительными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1, 2 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями пп. «г» ч. 1 ст.14 «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим ФИО6, по <адрес>, не убедившись в безопасности для движения, выехал на перекресток дорог улиц Ленина и Губаревича <адрес> на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем марки Фольсваген Поло с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО8, причинив механические повреждения его автомашине.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Фольсваген Поло, с государственным регистрационным знаком <***> от полученных травм скончался на месте.

После столкновения водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении. Апелляционным постановлением судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда отменен в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей о взыскании с осужденного материального ущерба в размере 71 060 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), к управлению данным транспортным средством также допущен ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.1.5, 6.2., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автотранспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного автотехником АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО10, при осмотре автомобиля марки Фольксваген Поло установлено повреждение деталей переднего бампера, решетки радиатора, фар левой и правой, капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, разрушения ветрового стекла, дверей передней левой и правой, стекла на передней правой двери, двери задней правой, боковой рамы правой, разрушения фонаря заднего правого, разрушения передней панели, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, разрешение кожуха вентилятора, бачок омывателя разрушен и т.д.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью Региональная служба «Ассистанса» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> составляет 496 291,69 рублей с учетом округления 496 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 446 060, 17 рублей, с учетом округления 446 100 рублей.

Из разъяснений п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.3 Единой методики, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, из экспертного заключения, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью Региональная служба «Ассистанса» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его составления был проведен анализ существующего рынка запасных частей и ремонтных работ в Поволжском экономическом районе, куда входит <адрес> (приложение № к приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Кроме того, из представленного экспертного заключения следует, что оно выполнено экспертом-техником, который внесен в Единый государственный реестр экспертов-техников за номером 1423.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, так как проведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, определенная в указанном экспертном заключении, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО Страховая группа «УралСиб» перечислило потерпевшей ФИО12 страховое возмещение в сумме 249 158,40 рублей.

При таких данных, учитывая, что ФИО1 оставил место ДТП, а АО «Страховая группа «УралСиб» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Согласно п.6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, в пункте 59 которого указано, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В этой связи доводы ответчика о том, что стоимость устранения дефектов должна была рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть из 446 060,17 рублей, а не 496 291,69 рублей, несостоятельны.

Заключением эксперта компании «Единый центр экспертиз и оценки» ФИО9 установлено, что итоговая стоимость автомобиля Фольсваген Поло, 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> в ценах на аналогичные автомобили с учетом коэффициента уторговывания составляет 456 000 рублей.

При этом, из п.2 указанного заключения следует, что расчет стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был определен в соответствии с п.6.1 Единой методики.

Выводы экспертизы в указанной части являются достоверными, аргументированными, оснований сомневаться в их правильности в указанной части суд не усматривает.

Согласно заключению экспертной компании «Единый Центр экспертиз и оценки» о стоимости годных остатков транспортного средства автомобиля Фольсваген Поло, 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> составляет 206 841,60 рублей.

Таким образом, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (496 300 рублей) превысила стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (456 000 рублей).

В связи с чем, истцом было произведено перечисление страхового возмещения потерпевшей ФИО12 в размере 249 158,40 рублей, разницу между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков (456 000 рублей - 206841,60 рублей стоимость годных остатков).

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что при осмотре транспортного средства эксперт техник ФИО10 зафиксировал лишь механические повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП и к заключению о нецелесообразности проведения восстановительных работ не пришел, несостоятельны.

Доказательств иной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и иной стоимости годных остатков ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлено, хотя он не был лишен такой возможности, а также не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку участвовал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца будут взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 5692 рубля, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в порядке регресса в размере 249 158 (двести сорок девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Ю.А. Чумаков

Копия верна:Судья Ю.А. Чумаков