Решение № 2-2760/2025 2-2760/2025~М-1569/2025 М-1569/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2760/2025

Дело № 2-2760/2025

УИД 66RS0002-02-2025-001754-62


Решение в окончательной форме принято 19.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мазда» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу под управлением ФИО3, «Хендэ», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков.

В соответствии с последним принятым к производству суда уточнением исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 28566 рублей, транспортные расходы в размере 3999 рублей, расходы на оплату эвакуатора – 20500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы 1039,80 руб., расходы по оплате госпошлины 9916 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.03.2025, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в части взыскания убытков в размере 28 566 рублей не возражал, согласился с экспертным заключением. Возражала против взыскания транспортных расходов, указав, что часть расходов оплате ФИО3, часть расходов не обоснована, так как включает 4 поездки в день. Расходы на эвакуатор подлежат возмещению страховой компанией. Моральный вред он истцу не причинял, в связи с чем оснований для его взыскания не имеется. Расходы по оплате госпошлины должны быть снижены пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились,

извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мазда» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу под управлением ФИО3, «Хендэ», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.11.2024 по гражданскому делу № 2-2301/2024 установлена вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии. Решение от 12.11.2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В судебном заседании из материалов выплатного дела установлено, что истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр автомобиля. По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение. Согласно заключению ООО «Фаворит» № 0020108780 от 09.10.2024 рыночная стоимость автомобиля составляет 428566 рублей, стоимость годных остатков - 69204 руб. Согласно заключению ООО «Фаворит» № 0020108780 от 09.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 565800 руб., с учетом износа – 314000 руб.

Таким образом, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому размер страхового возмещения составил 400 000 рублей. На основании платежного поручения от *** в пользу ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещение в размере 400000 рублей.

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, что и было достигнуто.

В данном случае размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, т.е. максимальный размер. С учетом изложенного, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение ООО «Фаворит», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения не оспорил, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 28566 рублей исходя из расчета:

(428 566 - 69204)- 400 000) = 28566 рублей.

Транспортные расходы истца, понесенные в связи с необходимостью поездки к месту работы и обратно, в связи с невозможностью использования автомобиля, признаются судом убытками, подлежащими взысканию с ответчика (ст.15 ГК РФ). При этом суд исключает следующие расходы: 23.07.2024 – 33 руб. и 33 руб., 15.08.2024 – 74 руб., 16.08.2024 – 33 руб. и 33 руб., 30.09.2024 – 37 руб., так они понесены ФИО3, 03.10.2024 – 37 руб. и 37 руб., 25.09.2024 – 37 руб. и 37 руб., поскольку в один день было 4 поездки (2 туда и 2 обратно, необходимость которых истцом не доказана). Таким образом, общая сумма транспортных расходов составляет 3608 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12500 рублей (22.07.2024с места ДТП до места стоянки) и 8000 руб. (02.10.2024 с места стоянки до места осмотра экспертом) являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку не могут быть возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в связи с превышением лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 52 674 рублей (28566+3608+12500+8000).

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль истец была лишена возможности пользоваться автомобилем, ответчик действовал недобросовестно, предъявив иск в суд о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, которые позволяют суду с достоверностью установить факт причинения физических страданий, вреда здоровью истца в результате ДТП.

Таким образом, всех предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда (физических страданий) судом не установлено.

Относительно причинения нравственных страданий, связанных с невозможностью вести привычный образ жизни, то в данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права (причинение ущерба в результате ДТП). Поскольку специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда надлежит отказать (п.2 ст.1090 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд отказывает.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 4000 рублей. В связи с уменьшением размера имущественных требований излишне оплаченная госпошлина в размере 2 916 рублей (чек по операции от ***) подлежит возврату из бюджета.

Почтовые расходы в размере 1039 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 <...> в возмещение ущерба – 52674 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 000 рублей, почтовые расходы 1039 рублей 80 копеек.

Возвратить ФИО1 <...> из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 2916 рублей (чек по операции от ***).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева