Решение № 2А-140/2026 2А-140/2026(2А-3402/2025;)~М-2804/2025 2А-3402/2025 М-2804/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2А-140/2026

УИД: 66RS0044-01-2025-005060-93

Дело № 2а-140/2026

Мотивированное
решение изготовлено судом 18.02.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Варгиной М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2. ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-140/2026 по административному иску ФИО1 ФИО9 к ГБУ СО «Областной центр недвижимости», Управлению Росреестра по Свердловской области о признании действий (решений) незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (решений) по снятию с кадастрового учета жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>., а также по внесению сведений о регистрации по данному адресу нового объекта – жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с ошибочной датой завершения строительства в 2022 году обязании устранить нарушение прав административного истца путем восстановления учета сведений о предыдущем объекте и указания на корректную дату завершения строительства нового дома.

В обоснование иска указано, что оспариваемые юридические действия по регистрации названных объектов являются ошибочными, поскольку фактически имел место не снос старого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по обозначенному адресу, а его реконструкция с увеличением площади до <данные изъяты> кв.м. При этом, дом площадью <данные изъяты> кв.м. был фактически построен в 2012 году, после чего эксплуатировался по назначению, в свете чего усматривается ошибка в регистрационных данных.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования и доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив дополнительно, что в реальности имела место реконструкция им жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. путем замены его фундамента, при этом – он был и остается самостоятельным объектом недвижимости относительно дома площадью <данные изъяты> кв.м., который был возведен также им в период по 2012 год. Таким образом, нарушающим его права истец находит наличие в ЕГРН записи о том, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. снят с кадастрового учета в связи со сносом, при том, что в данном доме остается зарегистрированным по месту жительства, и на земельном участке по <адрес> сейчас стоят два разных дома с одним и тем же адресом, а неверно указанная дата постройки дома площадью <данные изъяты> кв.м. как «2022 год» вместо верного «2012 год» нарушает его права в том отношении, что в случае реализации права на раздел совместно нажитого с ФИО7 имущества в период брака имущественные права на данный дом у истца также будут нарушены. Указал, что сотрудниками БТИ обязанности выполнены ненадлежащим образом, поскольку фактически дом площадью <данные изъяты> кв.м. находится на своем месте до сих пор, а по состоянию дома площадью <данные изъяты> кв.м. очевидно, что он построен ранее, чем 2022 год, строил его истец лично.

Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Свердловской области ФИО3, а также СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – ФИО2 поддержали доводы письменных отзывов на иск /т.1 л.д. 24-28, т. 2 л.д. 1-5/ с позицией об обоснованности отказа в его удовлетворении. Заинтересованное лицо – кадастровый инженер ФИО4 также возражала против иска, пояснив, что ею как должностным лицом непосредственно осуществлялись от лица ГБУ СО «Областной центр недвижимости» действия по выезду на земельный участок по заявке ФИО7 в 2024 году, где было установлено отсутствие на местности дома площадью <данные изъяты> кв.м., что было значимо для подтверждения факта его сноса, а также осмотрен дом площадью <данные изъяты> кв.м., для подтверждения факта его строительства и наличия. При этом, определение давности постройки дома визуальными методами не входит в круг её полномочий, год постройки ей был сообщен заказчиком ФИО7, иные находящиеся на участке строения юридического интереса не представляли. Земельный участок был огорожен, поэтому его пределы и необходимость усмотреть отсутствие одного и наличие второго дома именно в рамках обозначенного в заявке участка по <адрес> именно на участке была точная возможность.

Допрошенный свидетель ФИО5 пояснила, что участвовала в осмотре земельного участка по заявке ФИО7 совместно с кадастровым инженером ФИО4, оказывая как специалист-техник содействие кадастровому инженеру в замерах, осмотре территории и составлении документов, также указала, что обозначенного заказчиком дома площадью <данные изъяты> кв.м. не имелось, иначе бы факт его сноса подтвержден не был.

Заинтересованные лица ФИО7, администрация муниципального округа Первоуральск в, ППК «Роскадастр» по УрФО в судебном заседании не участвовали, будучи извещенными о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

В части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ определена компетенция органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 14 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ,

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В судебном заседании обсужден вопрос о пропуске административным истцом срока для подачи административного иска, однако, с учетом того, что установленные обстоятельства для него стали известны при рассмотрении ранее гражданского дела № 2-1848/2025, судебный акт по которому вступил в законную силу 21.10.2025 /т.2 л.д. 48/, на момент подачи иска 16.10.2025 трехмесячный срок для подачи настоящего административного иска, базирующего на обстоятельствах, установленных из данного гражданского дела, пропущенным быть сочтен не может.

Установлено и подтверждено собранными материалами, что ранее в собственности административного истца ФИО1 имелся земельный участок с кадастровым № м жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м. на нем, которые были по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ подарены им ФИО7 /т.1 л.д. 34/, регистрация перехода прав осуществлена 17.02.2022, о чем на обороте договора проставлены соответствующие штампы. Данный договор не признан судом недействительным /т.2 л.д. 46-48/ ввиду чего все последующие за 17.02.2022 юридически значимые действия со стороны ФИО7 подлежат оценке как действия их надлежащего собственника /т.1 л.д. 105-130/.

29.01.2024 ФИО7 с СОГУП «Областной центр недвижимости» был заключен договор № на выполнение кадастровых работ /т.1. л.д. 42-43/, а также – договор № был заключен 16.02.2024 /т.1 л.д. 45-46/, сметами к которым соответственно отражены подлежащие оказанию услуги связанные с декларирование объекта недвижимости и с подачей в регистрирующие органы документов о снятии объекта недвижимости с учета.

В дело представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО8, содержащий заключение о том, что подтвержедно прекращение существования здания с кадастровым номером № в связи с его уничтожением /т.1 л.д. 33/. Даннвй акт составлен в соответсии с ч.1 ст. 23 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Извещение о завершении сноса объекта недвижимости (дома площадью <данные изъяты> кв.м.) № подано ФИО7 в администрацию ГО Первоуральск 15.02.2024 /т.1 л.д. 50/, а уведомление о его планируемом сносе № 008 подано 14.02.2024 /т.1 л.д. 49/.

Декларация об объекте недвижимости от 06.02.2024, составлена и подписана ФИО7, в ней содержится указание на то, что строительство 2-этажного жилого дома на земельном участке завешено в 2022 году /т.1 л.д. 38-41/. Иных сведений о дате завершения его строительство в адрес ГБУ СО «Областной центр недвижимости» никем не представлялось.

В дело представлен комплект документов, заполненных и подписанных ФИО7 относительно вышеобозначенных обстоятельств /т.1 л.д. 51-65/.

Компетенция, надлежащая квалификация кадастрового инженера ФИО4 подтверждена представленными материалами /т.2 л.д. 74-75/.

Фото-изображения, представленные административным истцом /т.2 л.д. 102-113/, касающиеся факта нахождения на земельном участке постройки в том углу участка, который не вошел в ракурс фотоснимков, сделанных кадастровым инженером /т.2 л.д. 76/, судом приняты и приобщены к делу, однако как пояснил сам административный истец, фотоснимки сделаны им перед судебным заседанием 15.01.2026, таким образом, они не объективно не могут быть оценены как подтверждающие факт наличия данной постройки (обозначенного жилого дома площадью 25,8 кв.м.) на данном участке в период февраля 2024 года – т.е. на момент выезда сотрудников БТИ. Безотносительно к этому участникам заседания судом дополнительно разъяснено, что вопросы, касающиеся установления тех или иных фактов, а также затрагивающие возникновение либо прекращение материальных прав, включая право собственности на объекты недвижимости в силу положений ст. 1 КАС РФ не могут в любом случае быть предметом доказывания и рассмотрения в рамках административного дела.

Обсуждая ходатайство истца о проведении судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу /т.2 л.д. 88/, суд установил, что заявленные вопросы с одной стороны не подлежат экспертной оценке в рамках настоящего дела, и с другой стороны – ответы на них не влияют и не могут влиять на существо подлежащего вынесению судебного акта, поскольку цель данных ответов – фактическое наличие, определение возраста строений на земельном участке – не относится к оценке законности действий либо бездействия административных ответчиков.

Таким образом, при отсутствии оснований усмотреть незаконность, недобросовестность либо недопустимость действий сотрудников ГБУ СО «Областной центр недвижимости», включая действия кадастрового инженера ФИО4, также отсутствуют основания усмотреть и незаконность действий Управления Росреестра по Свердловской области как регистрирующего органа, принявшего в рамках своих полномочий решения о государственной регистрации сноса жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и постановке на учет жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке по <адрес>, поскольку данные решения основаны на материалах, собранных и изготовленных надлежащим образом, позволяющих осуществить такую государственную регистрацию вне зависимости от того, имеет ли возражения по их существу административный истец, не являющийся собственником ранее зарегистрированного недвижимого имущества по указанному адресу с февраля 2022 года и не являвшийся зарегистрированным в установленном порядке собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.

Основание для снятия с кадастрового учета жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует п. 7 ч.1 ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы иска о несогласии стороны административного истца с отдельной технической характеристикой поставленного на кадастровый учет жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. в части года завершения его постройки как 2022 вместо более раннего года, не могут в любом случае стать основанием для удовлетворения настоящих заявленных административных требований, поскольку не ставят под сомнение законность либо обоснованность совершаемого в пределах обозначенной законом компетенции юридически значимого действия Управления Росреестра по Свердловской области либо сотрудников ГБУ СО «Областной центр недвижимости», в чьи полномочия не входит самостоятельное определение года завершения строительства объекта, который ранее по тем или иным причинам не был поставлен на кадастровый учет самим административным истцом, при этом таковые доводы могли бы стать основанием при оспаривании кадастровой ошибки, либо иного гражданско-правового спора, что могло бы быть расценено как надлежащий способ защиты права, однако рассмотрение указанной категории споров не относится к процедуре административного судопроизводства об оспаривании действий, бездействия либо решений государственного органа (гл. 22 КАС РФ), в рамках которого подан и рассмотрен настоящий административный иск.

В случае наличия спора между гражданами – в том числе с ФИО7, возможные требования также не будут относиться к подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Иные доводы и обстоятельства не иметю значения для целей рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания действий административных ответчиков незаконными, основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 ФИО10 к ГБУ СО «Областной центр недвижимости», Управлению Росреестра по Свердловской области о признании действий (решений) по снятию с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 66:58:1301008, по внесению сведений и регистрации дома по <адрес> с датой завершения строительства в 2022 году незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов