Решение № 2-3835/2020 2-3835/2020~М-3186/2020 М-3186/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3835/2020

К делу № 2-3835/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 09 ноября 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об удовлетворении требований ФИО1, взыскана неустойка в размере 187 690 рублей 00 коп. С вынесенным решением АО ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит изменить решение Финансового уполномоченного, применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по тексту заявления просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10.07.2017 года, в 17 час. 20 мин., по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Вольное, на пересечении улиц Октябрьская – Армавирская, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобиля Mercedes Benz S500 г/н №, под управлением ФИО5, собственников которого является истец ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №№ в СПАО «РЕСО Гарантия», гражданская ответственность истца водителя - ФИО5, управлявшей а/м Mercedes Benz S500 г/н №, застрахована полисом ОСАГО серия ХХХ №№ в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 25.07.2017 года вручила ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, причиненных её автомобилю в рамках Закона об ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения представленных документов, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 99 490 рублей.

31.08.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

06.09.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 88 200 рублей, других доплат не последовало.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 подано заявление в Армавирский городской суд Краснодарского края к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.08.2018 года по делу №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 563 051 рубль 95 коп.

29.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив ФИО1 вышеуказанную сумму.

04.06.2020 ФИО1 обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» и требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 187 690 рублей 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основани ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13.08.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 187 690 рублей 00 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству марки Mercedes Benz S500 г/н №, в результате ДТП, произошедшего 10.07.2017 по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Вольное, на пересечении улиц Октябрьская – Армавирская.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 17.12.2017 по день выплаты страховой компанией страховой суммы 29.10.2018 (всего 317 календарных дней). Неустойка подлежит начислению на сумму выплаченного страхового возмещения по решению Армавирского городского суда в размере 212 310 рублей 00 коп. и составила 673 022 рублей 70 коп.

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 коп.

С учетом взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда неустойки в размере 212 310 рублей 00 коп, общий размер неустойки не должен превышать (400 000,00 – 212 310,00) 187 690 рублей 00 коп.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями норм права и является законным.

В соответствии с п.1 статья 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансового уполномоченного не наделяет полномочиями по снижению размера неустойки.

Разрешая требование заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 60 000 рублей 00 коп., изменив решение Финансового уполномоченного в данной части.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд полагает, что требования заявителя ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 13.08.2020 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении неустойки – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о взыскании с Публичного акционерного общества страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки с 187 900 рублей 00 коп. до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья

председательствующий судья О.А.Алексеева решение суда вступило в законную силу 10.12.2020г.