Решение № 2-2541/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-2541/2018;)~М-2104/2018 М-2104/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2541/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.В. Кузнецова,

при секретаре Уразметовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности руководителя Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад «Ласточка» с. Жуково Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. С ДД.ММ.ГГГГ по совместительству истец была принята на должность учителя башкирского языка и литературы Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Авдон Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) поступило обращение гражданки ФИО2 в электронной форме, в котором ответчиком в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца (регистрационный номер обращения - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Текст обращения гражданки ФИО2 имел следующее содержание: «Здравствуйте! Сегодня в детском саду «Ласточка» с. Жуково Уфимского района прибыла комиссия с Рособрнадзора, которые приехали заранее предупредив о своем прибытии. Хотя этого не стоило делать! Заведомо зная о прибытии комиссии, заведующая детским садом ФИО1 отправила по домам детишек на день проверки, чтобы все соответствовало нормам. В действительности же все иначе, дети спят на раскладушках, так как перебор в группах, одна нянечка на две группы, которые не успевают прибирать за детьми, хозяйственные товары не выделяются, в группе «Капельки» две недели назад на подушках были обнаружены вши, в группе «Пчелка» детишек рвало морковью, однако все это утаивается заведующей. Воспитателям группы, куда ходят мои дети было сказано, чтобы мне «закрыли рот», или же она закроет рты воспитателям. Собрания общие не проводит, только объединяет по две группы, чтобы не задавали лишних вопросов. На все вопросы не дает внятных ответов, но после заданных родителями вопросов, объявляет замечания и выговоры воспитателям и нянечкам на оперативках. Примите соответствующие меры, иначе всех хороших воспитателей поувольняет, итак уже в садике нездоровая обстановка».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Текст обращения ФИО2 был направлен в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) путем его размещения по предусмотренной форме в виде электронного обращения на официальном сайте указанного ведомства за регистрационным номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности.

Далее, по компетенции названное обращение для рассмотрения по существу поставленных вопросов направлено из Управления по контролю и надзору в сфере образования главе Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан В.П. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила честь и достоинство истца, а также нанесла ущерб ее деловой репутации.

Фактически ответчиком распространена негативная информация о ФИО1, содержащаяся в электронном обращении, которая касается профессиональной деятельности ФИО1 как руководителя детского сада «Ласточка» в с. Жуково Уфимского района Республики Башкортостан.

Таким образом, сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер. Указанный факт также установлен заключением лингвистического экспертного исследования от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, составленным экспертом ФИО3 из ООО «Агентство ПрофЭксперт».

По общему правилу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Истец глубоко переживает по поводу распространенной о ней указанной недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе.

В связи с этим, она испытала нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении её человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Кроме того, она не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у нее была до этого.

Следовательно, истцу был причинен значительный моральный вред.

На основании изложенного истец просила :признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ФИО2 от 08.11.2017 года, поданное на официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор);

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины и проведения лингвистической экспертизы.

ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила отклонить и пояснила, что обращение в Рособрнадзор она не писала и сведения не распространяла, несмотря на наличие неприязненных отношений, ее дети в группах «Пчелка» и «Капелька» не занимаются.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2017 года на официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) поступило обращение от имени ФИО4 в электронной форме, регистрационный номер обращения - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение не подписано, адрес электронной почты не указан. Из ответа Управления по контролю и надзору в сфере образования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращения поступающие в сети «интернет» подписание электронной цифровой подписи не требует.

Текст обращения имеет следующее содержание: «Здравствуйте! Сегодня в детском саду «Ласточка» с. Жуково Уфимского района прибыла комиссия с Рособрнадзора, которые приехали заранее предупредив о своем прибытии. Хотя этого не стоило делать! Заведомо зная о прибытии комиссии, заведующая детским садом ФИО1 отправила по домам детишек на день проверки, чтобы все соответствовало нормам. В действительности же все иначе, дети спят на раскладушках, так как перебор в группах, одна нянечка на две группы, которые не успевают прибирать за детьми, хозяйственные товары не выделяются, в группе «Капельки» две недели назад на подушках были обнаружены вши, в группе «Пчелка» детишек рвало морковью, однако все это утаивается заведующей. Воспитателям группы, куда ходят мои дети было сказано, чтобы мне «закрыли рот», или же она закроет рты воспитателям. Собрания общие не проводит, только объединяет по две группы, чтобы не задавали лишних вопросов. На все вопросы не дает внятных ответов, но после заданных родителями вопросов, объявляет замечания и выговоры воспитателям и нянечкам на оперативках. Примите соответствующие меры, иначе всех хороших воспитателей поувольняет, итак уже в садике нездоровая обстановка».

В соответствии с п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств распространение именно ответчиком ФИО2 порочащих ее сведений.

Суд находит не доказанным факт написания именно ФИО6 обращения Рособрнадзор в электронной форме, регистрационный номер обращения - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в обращении указаны нарушения в группах «Пчелка» и «Капелька», а согласно списка воспитанников данных групп ФИО7 указанные группы не посещали.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении основного требования, также следует отказать и в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов