Апелляционное постановление № 22-1399/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-1399/2018

Судья Матиенко М.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Кузнецова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлено по подсудности ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить ходатайство на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в Заельцовский районный суд <адрес>, поскольку постановление затрудняет ему доступ к правосудию.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд необоснованно направил его ходатайство в Дзержинский районный суд <адрес>, судом не учтено, что он проживал в <адрес> по адресу <адрес>, а потому правила подсудности им нарушены не были.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора рассматриваются вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу на основании ст. 10 УК РФ, при этом в силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Согласно ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Судом указанные положения закона учтены надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

При этом судом установлено, что ФИО1, осужденный к лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вышеуказанного ходатайства подсудно Дзержинскому районному суду <адрес>.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденного о подсудности ходатайства Заельцовскому районному суду <адрес> в связи с тем, что он фактически проживал в <адрес>, не основан на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления либо внесение в него изменений, не усматривается.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья