Решение № 12-19/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019 г. п. Сокольское

17 час. 20 мин.

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Садчикова Е.В.,

С участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Миловидова Д.И.,

должностного лица ГИБДД МО МВД России «Ковернинский», постановление которого обжалуется- ИДПС ФИО2, заинтересованного лица К.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области (п.Сокольское Нижегородской области, ул. Достоевского, д. 12) дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 от 23.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 23.08.2019 водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. за то, что около 08 час. 20 мин. 23.08.2019 управляя автомобилем ***» с государственным регистрационным знаком *** около дома № 14 по ул. Пушкина в п. Сокольское Нижегородской области, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением К., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 представила 18.09.2019 в Ковернинский районный суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования пропущен, но восстановлен при рассмотрении дела. Дело поступило в Сокольский райсуд по подсудности. Свою жалобу относительно существа постановления ФИО1 мотивировала тем, что 23.08.2019, около 08 час. 20 мин. она управляла автомобилем марки ***» и двигалась по ул. Парковой в п. Сокольское, где перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог предполагала осуществить выезд со второстепенной дороги на главную- ул. Пушкина и повернуть налево. При этом, главная дорога имеет зоны ограниченной видимости в направлении движения налево из-за аллеи деревьев и рельефа местности, вследствие чего влево просматривается только на 50 метров. Перед выездом на перекресток заявитель остановилась около знака 2.4 «Уступите дорогу», посмотрела по сторонам, затем выехала и остановилась перед пересечением проезжих частей, посмотрела направо, затем налево, после чего снова направо и, убедившись в отсутствии транспорта, начала движение вперед со скоростью около 5 км/час, с которой двигалась около 10-15 секунд. Выехав на перекресток она неожиданно увидела на расстоянии 12- 15 метров автомобиль «***», приближавшийся справа на большой скорости по полосе встречного движения и пыталась уйти от столкновения, проехав вперед, но произошло столкновение, удар пришелся передней частью «***» в левую боковую часть ее автомобиля.

Заявитель полагала, что водитель К. совершал маневр левее середины проезжей части с выездом на полосу движения ФИО1, двигался с превышением скоростного режима, чем нарушил ПДД, тогда как сама заявитель необоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, постановление ИДПС ФИО2 она просила отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в ее действиях.

При рассмотрении дела заявитель и ее защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указали, что водитель К. при соблюдении скоростного режима не создал бы помех в движении автомобилю ФИО1, которая выполнила требования дорожного знака «Уступите дорогу» либо успел бы затормозить до точки столкновения.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что 23.08.2019 на место выезжал, ориентировался по показаниям водителей- участников ДТП и данных о месте столкновения на проезжей части, на основании чего им было принято решение о виновности водителя ФИО1 в нарушении ПДД. Он посчитал, что ФИО1 перекрыла полосу для движения водителя К., что послужило в дальнейшем причиной столкновения транспортных средств. Просил оставить постановление без изменения.

Заинтересованное лицо К. возражал против доводов жалобы, указав, что при указанных обстоятельствах он на автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком *** двигался по ул. Пушкина в п. Сокольское, имеющей статус главной дороги и планировал после перекрестка с ул. Парковая проехать прямо, не меняя полосы для движения. Погода была хорошая, осадков не было, на дорожном полотне присутствовал песок от строительных работ, дорога вперед просматривалась на достаточном расстоянии, он двигался со скоростью около 55 км/час., когда, приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой заметил, что справа со сторону ул. Парковая к перекрестку приближается автомобиль «***», водитель которого посмотрел направо и начал выезжать на главную дорогу, не посмотрев в сторону приближающегося слева автомобиля «***». Обнаружив опасность для движения и понимая, что автомобиль «***» создал препятствие для движения его автомобиля в заданном направлении прямо, К. начал экстренно тормозить, его автомобиль на песке занесло влево и машина выехала на полосу встречного движения. Водитель «***», заметив машину К., также пытался избежать столкновения и поехал влево, в результате чего оба автомобиля столкнулись на полосе движения, предназначенной для встречного движения в отношении обоих. Полагал, что именно действия ФИО1 послужили причиной применения им экстренного торможения в момент обнаружения опасности для движения в виде ее автомобиля на своей полосе для движения на расстоянии около 20 м., т.к. она не предоставила ему преимущественное право проезда перекрестка неравнозначных дорог, при движении К. по главной дороге. Отметил, что его автомобиль системой АБС не оборудован, звуковых сигналов он не подавал, торможение применил сразу, но не успел остановить автомобиль до точки удара и автомобиль под его управлением совершил наезд передней левой частью на машину «*** в левую боковую часть.

К. утверждал, что помеху в движении его машине создал именно ФИО1 и просил оставить постановление ИДПС без изменения.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ее защитника, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, заинтересованного лица, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

П. 1.2 ПДД РФ регламентировано, что:

- «Уступить дорогу (не создавать помех)»- это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- «Опасность для движения»- это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Для установления фактических обстоятельств дела судьей при участии участников судебного разбирательства был изучен административный материал по факту ДТП от 23.08.2019 и приложенная к нему схема места ДТП и фотографии.

В ходе осмотра судьей были достоверно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- место столкновения ТС располагается в границах перекрестка ул. Парковая и ул. Пушкина в п. Сокольское Нижегородской области, на стороне дороги, являющей встречной для обоих участников ДТП;

- перекресток дорог правильной формы, нерегулируемый, при котором главная дорога это ул. Пушкина, ул. Парковая- второстепенная. Установлены дорожные знаки, обозначающие статусы дорог;

- ФИО1 двигалась по второстепенной дороге и после перекрестка предполагала выехать на главную дорогу ул. Пушкина с поворотом налево;

- К. двигался по главной дороге ул. Пушкина с направлением движения прямо через перекресток.

При определении порядка проезда перекрестка неравнозначных дорог водители должны учитывать положения главы 13 ПДД, относящиеся к правилам проезда нерегулируемых перекрестков. Проанализировав доводы сторон в совокупности с дорожной остановкой, судья соглашается с позицией должностного лица полиции и доводами заинтересованного лица К., что он имел преимущество в проезде перекрестка и водитель К. обоснованно оценил пересекавшее его полосу для движения транспортное средство «*** как помеху для прямолинейного движения согласно заранее выбранной траектории. Именно выезд машины под управлением заявителя на полосу для движения К. вынудил последнего, имеющего по отношению к заявителю преимущество, изменить направление движения и скорость.

Вопреки доводам жалобы, иная интерпретация событий ДТП противоречит порядку организации дорожного движения в РФ, действующему на дату ДТП. Объективно, водитель ФИО1 при пересечении полосы, предназначенной для движения транспорта по главной дороге, не уступила дорогу автомобилю «***», создала помеху для его движения, где водитель К. пользовался преимуществом проезда с учетом положений п. 13.9 ПДД.

Наличие либо отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя К. не влияет на установленные судом обстоятельства, т.к. обязанность для К. пропустить машину заявителя, к которой апеллирует заявитель, нелогична, т.к. полностью нивелирует преимущество водителя, находящегося на главной дороге. Доводы защиты о нарушениях ПДД, содержащихся в действиях водителя К., которые способствовали ДТП и образованию ущерба, судьей изучались, но эти доводы не могут поставить под сомнения выводы суда касательно действий заявителя на дороге. Объективно, с расстояния не менее чем 15.1м. водитель К. обнаружил опасность для движения, вследствие чего применил экстренное торможение, о чем свидетельствует длина тормозного следа «***», отмеченная на схеме места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний. Время реакции водителя на опасность для движения составляет около 1 сек, то есть при скорости движения не менее 55 км/час (согласно показаниям К.), он заметил опасность для движения с расстояния не менее чем в 30 метров (при скорости движения в 55 км/час на 1 секунду времени машина проходит 15,27м.). Проверив объяснения ФИО1, судья отмечает, что при скорости движения ее автомобиля в 5 км/час в условиях перекрестка (или 1,38 метра в секунду), ее автомобиль за время от начала движения до момента обнаружения опасности в виде приближающегося автомобиля «***» прошел путь за 10 секунд в 13,8 метров и за 15 секунд расстояние в 20,7 метров, что соотносится со схемой места ДТП, где указано, что общее расстояние между задней осью автомашины «***» и дорожным знаком у правого края проезжей части- 18,2м. При таких обстоятельствах, ничто не препятствовало ФИО1 обнаружить на дороге автомобиль «***» под управлением К. заблаговременно и реализовать обязанность участника дорожного движения выполнить правила приоритета. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, она начала движение на перекресток через 3 секунды после того, как посмотрела направо, налево и снова направо, указанного времени было достаточно для того, чтобы машина «***» оказалась в поле ее зрения даже с учетом особенностей рельефа местности, при проявлении водителем ФИО1 должной внимательности и осмотрительности на дороге.

Иного суду не предоставлено и не доказано, эти обстоятельства установлены судом непосредственно из письменных доказательств, которые сторонами не оспаривались и из объяснений сторон при рассмотрении дела.

Обсудив доводы жалобы о наличии в действиях К. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП и, как следствие, подтверждающие его виновность в ДТП, судья отмечает следующее. Предметом проверки по настоящему делу является правомерность действий водителя ФИО1 на соответствие их ПДД и КоАП РФ, правовая оценка действиям другого водителя в рамках настоящего дела дана быть не может, т.к. не относится к предмету доказывания либо оспаривания. Оценку действиям К. на предмет их соответствия требованиям ПДД может дать суд при решении вопроса о вине участников ДТП в его совершении, о процентном ее соотношении, т.к. вопрос о вине в ДТП в настоящем процессе не разбирается, для его решения законом предусмотрен иной порядок- в порядке искового гражданского судопроизводства.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» соблюден. Поскольку водитель ФИО1 при оформлении административного материала выразила свое согласие с существом правонарушения и своей причастностью к его совершению, протокол об административном правонарушении не составлялся (ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ)

При вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах постановления. Копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Решение по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом системы МВД (ОГИБДД). Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, размер наказания установлен согласно единственной санкции статьи.

Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД- инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 об установлении вины водителя ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований к его отмене судья не усматривает, т.к. основные обстоятельства дела ИДПС ФИО2 установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, фабула описанного ИДПС ФИО2 правонарушения содержит смысловую неточность в части указания, что водитель ФИО1 совершила столкновение с автомобилем «***» по управлением К., тогда как достоверно установлено при рассмотрении дела, что автомобиль ***» под управлением К. совершил наезд на машину ***», вследствие чего судья для закрепления правильного понимания обстоятельств ДТП исключает данную формулировку из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ уточнить, исключив формулировку, что ФИО1 совершила столкновение с автомобилем «***» под управлением К., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен 12.11.2019.

Судья Садчикова Е.В.