Апелляционное постановление № 22-849/2020 849/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-637/2019

Председательствующий по делу

Сальникова Е. А. дело № 849/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 апреля 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н.

с участием старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края Ревякина Е. В., действующего на основании поручения заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А. Л.

осужденного Белобородова Д. В.

адвоката Канина П. В., представившего удостоверение № 253, ордер от 22.06.2018г. № 206585

при секретаре судебного заседания Королевской В. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Красиковой Е. И. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 декабря 2019 года, которым

Белобородов Денис Викторович, родившийся <Дата>. в <адрес> ранее судимый

10.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен 04.12.2019г.

Осужденный 08.11.2019г. мировым судьей судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <Дата>.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в <данные изъяты>») к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 08.11.2019г. назначено 2 года 10 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления данного органа, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе.

Постановлено взыскать с Белобородова Д. В. в пользу Потерпевший №1 6 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Постановлено взыскать с Белобородова Д. В. в пользу <данные изъяты> 8 744 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение старшего помощника прокурора Ревякина Е. В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение осужденного Белобородова Д. В., адвоката Канина П. В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белобородов Д. В. признан виновным в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества <Дата>, в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В совершении кражи, тайном хищении чужого имущества <Дата>, в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В совершении кражи, тайном хищении чужого имущества <Дата>, в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В совершении грабежа, то есть, открытом хищении чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1 <Дата>, находясь около <адрес> в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 состава) признал, по ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Красикова Е. И. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Ссылается на ст. 297 УПК РФ. Указывает, что в резолютивной части приговора, при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ судом указано, что наказание назначено путем частичного сложения наказаний, при этом, фактически, наказание назначено по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний. Кроме того, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней судом необоснованно назначено с применением ст. 73 УК РФ, так как на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 08.11.2019г., по которому назначено наказание в виде обязательных работ. В связи с чем, указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению. Просит приговор изменить, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 08.11.2019г. окончательно назначить 1 год 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом. Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, признательными показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что он совершил хищения чужого имущества.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что <Дата> из магазина «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> была похищена алкогольная продукция на общую сумму 6 044 рубля 40 копеек (том 1 л. д. 82-84)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что <Дата> из магазина «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были похищены продукты на общую сумму 3 886 рублей 40 копеек, магазина «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были похищены продукты на общую сумму 4 858 рублей. (т. 2 л. д. 21-77)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <Дата> она, ФИО1, ФИО №1 общались. ФИО1 взял у нее сотовый телефон и не вернул. Договора о том, что она будет рассчитываться за такси, не было. Сумма ущерба хищения сотового телефона составила 13 489 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «<данные изъяты>» в торговых центрах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», где опознан гражданин ФИО1, который в ходе дачи показаний пояснил, что похитил продукты <Дата> в магазинах «<данные изъяты>», расположенных в торговых центрах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен вино-водочный отдел магазина «<данные изъяты>», расположенный в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксировано расположение предметов и обстановка в нем, изъята видеозапись от <Дата> (том 1 л. д. 55-57)

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксировано расположение предметов и обстановка в нем. (том 1 л. д. 157-159)

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксировано расположение предметов и обстановка в нем. (том 2 л. д. 39-41)

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности напротив средней образовательной школы №, расположенный по адресу: <адрес>. (том 2 л. д. 42-44), потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где ФИО1 похитил у нее сотовый телефон. (том 2 л. д. 42-44)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями иных свидетелей, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах уголовного дела, в том числе, заявлениях потерпевших, протоколах осмотра места происшествия, признательными показаниями самого осужденного, иными доказательствами.

Исходя из оценки всех доказательств по уголовному делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ (<Дата> кража, тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> кража, тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>») кража, тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Доводы осужденного о том, что он не совершал грабеж в отношении потерпевшей Потерпевший №1, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Поскольку вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что телефон у Потерпевший №1 взял под предлогом позвонить ФИО №1, после звонка телефон не стал отдавать Потерпевший №1, которая просила вернуть его. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества, но ему были нужны деньги. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 также следует, что ФИО1 попросил телефон позвонить, после чего ей его не вернул, на ее просьбы о возврате телефона, так и не вернул телефон. При таких обстоятельствах, доводы об оправдании осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ и в виде исправительных работ по трем фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначил наказание по совокупности преступлений, по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы, по которому было назначено наказание в виде обязательных работ. При этом применил правила ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний, тогда как фактически назначено наказание путем полного сложения наказания обоснованны, поскольку судом назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, по каждому факту ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено по 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 2 месяцам лишения свободы по каждому преступлению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение не применяется к такому виду наказания, как обязательные работы. Таким образом, судом нарушены правила назначения наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить по всем составам преступлений наказание в виде обязательных работ с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, активного способствования раскрытию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые по фактам краж были совершены из торговых залов магазинов, где были похищены несколько бутылок алкоголя в одном случае, а в других случаях сладости, при совершении грабежа был похищен сотовый телефон, который потерпевшая осужденному передала сама, после их совместной поездки, не подразумевая о том, что ФИО1 не пожелает ей его вернуть.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством ФИО1 состояние здоровья, поскольку материалы уголовного дела содержат сведения о наличии у последнего заболеваний.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления об отбывании назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом в приговоре ошибочно указано на то, что ФИО1 судим 08.11 2019г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы, тогда как в отношении ФИО1 приговор постановлен мировым судьей судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы, поэтому необходимо уточнить во вводной, резолютивной частях приговора, что ФИО1 судим 08.11.2019г. приговором мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы.

На основании вышеизложенного, приговор Центрального районного суда г. Читы от 19.12.2019г. следует изменить. Апелляционное представление следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20,389-28,389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной, резолютивной частях приговора, что ФИО1 судим 08.11.2019г. приговором мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы.

Признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (<Дата> назначить 110 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( <данные изъяты>) назначить 110 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( <данные изъяты>) назначить 110 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить 150 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 08.11.2019г. назначить 320 часов обязательных работ.

Исключить назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья Н. Н. Кавизина

<данные изъяты>