Решение № 2-1574/2025 2-1574/2025~М-1260/2025 2-1754/2025 М-1260/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1574/2025

Дело № 2-1754/2025

УИД 34RS0012-01-2025-002228-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 9 декабря 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в границах ТСН «Буровик» (ранее СНТ «Буровик», СТ «Буровик»). В обоснование требований истец указала, что в июле 2002 года данный участок был ей предоставлен во владение и пользование председателем правления СНТ «Буровик», которым ранее в 1990-х годах владел ФИО2 и который на тот момент более 10 лет не пользовался, ни разу не появлялся на участке, не ухаживал за ним и не оплачивал необходимые платежи.

Решением общего собрания членов СТ «Буровик» от 14 сентября 2002 года истец был принят в члены товарищества, что подтверждено протоколом общего собрания членов №3 от 14 сентября 2002 года. С июля 2002 года истец открыто, добросовестно владеет земельным участком, обрабатывает его, оплачивает членские и целевые взносы, ей выдана членская книжка садовода. Поскольку на протяжении более 23 лет истец пользуется спорным земельным участком как своим собственным, использует земельный участок по назначению для ведения садоводства, оплачивает членские и целевые взносы, споры с третьими лицами в отношении данного объекта недвижимости отсутствуют, просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в границах ТСН «Буровик», в силу приобретательской давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО7 по доверенности, которые представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить заявленные требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, ФИО4, привлеченная протокольным определением суда), представители ответчиков администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела или возражений на исковое заявление в суд не представили.

Представитель третьего лица ТСН «Буровик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ТСН «Буровик» представлено письменное заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец более 20 лет владеет и пользуется спорным земельный участок, является членом ТСН, задолженности по оплате не имеет.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, при наличии согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Согласно свидетельству № о праве собственности от 29 июля 1993 года земельный участок <адрес>, площадью 600 кв.м., был предоставлен в собственность ФИО2

Как указано истцом, в июле 2002 года данный участок был ей предоставлен во владение и пользование председателем правления СНТ «Буровик», которым ранее в 1990-х годах владел ФИО2 и который на тот момент более 10 лет не пользовался, ни разу не появлялся на участке, не ухаживал за ним и не оплачивал необходимые платежи.

Решением общего собрания членов СТ «Буровик» от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены товарищества, что подтверждено протоколом общего собрания членов №3 от 14 сентября 2002 года.

Как видно из единой книжки садовода, решением общего собрания членов ТСН «Буровик» б/н от 07 июля 2002 года ФИО3 была принята в члены СТ «Буровик», указанное также подтверждено протоколом № 3 общего собрания членов СТ «Буровик» от 14 сентября 2002 года, а также справкой председателя ТСН «Буровик от 01 октября 2025 года.

С указанного периода времени ФИО3 владеет и пользуется указанным земельным участком, использует его по назначению для ведения садоводства, оплачивает членские и целевые взносы.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют. Права в отношении данного земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, как со стороны третьих лиц, так и со стороны органа местного самоуправления, отсутствуют.

Представленными сведениями подтверждено, что СТ «Буровик» решением №1 от 10 января 2003 года общего собрания членов садоводческого товарищества изменено на СНТ «Буровик». Впоследствии решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества №2 от 06 сентября 2015 года изменено на ТСН «Буровик», что также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом установлено, что с июля 2002 года спорный земельный участок находится в пользовании и владении истца ФИО3, являющейся членом ТСН «Буровик».

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что с мая 2004 года спорный земельный участок находится в пользовании истца, который ухаживает за участком, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы, то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания. Тогда как ответчиком совершены действия, свидетельствующие об утрате интереса к спорному земельному участку.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить, признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь положением статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько