Апелляционное определение № 33-2747/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-2747/2026

Дело № 2-1083/2025

56RS0010-01-2025-001348-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат»

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 12 августа 1991 года по 15 сентября 2025 года он работал в ПАО «Гайский ГОК». 15 сентября 2025 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию. В период его работы в должности начальника Отдела организации труда, заработной платы и планирования подземного рудника на основании приказа от 20 августа 2025 года № к нему применены меры дисциплинарного взыскания и материального воздействия. Обозначенный дисциплинарный проступок он не совершал. Нарушений Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «Гайский ГОК» не допускал. Указывает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так же полагает, что поскольку он был уволен из ПАО «Гайский ГОК» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, его непрерывный стаж у работодателя составляет более 30 лет, работодатель обязан выплатить ему единовременное пособие при увольнении в размере трёх среднемесячных заработков. В результате незаконных действий работодателя ему причинены нравственные и физические страдания. Просил суд признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности генерального директора ПАО «Гайский ГОК» от 20 августа 2025 года № «О применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия». Обязать ПАО «Гайский ГОК» в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ему расчет и выплату единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере трёх среднемесячных заработков, рассчитанных в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ПАО «Гайский ГОК» в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ему расчет и выплату процентов за нарушение срока выплаты единовременного пособия за период с 16 сентября 2025 года по день фактической выплаты единовременного пособия в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация ПАО «Гайский ГОК».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 действующая на основании ордера от (дата) №, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) №, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ПАО «Гайский ГОК» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), не возражала против удовлетворения исковых требований в части выплаты единовременного пособия.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ исполняющего обязанности генерального директора ПАО «Гайский ГОК» от 20 августа 2025 года № «О применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия» в отношении ФИО1 Взыскал с ПАО «Гайский ГОК» в пользу ФИО1 выплату единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере трех среднемесячных заработков – 841 509,06 рублей. Взыскал с ПАО «Гайский ГОК» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока выплаты единовременного пособия за период с 16 сентября 2025 года по 23 декабря 2025 года в размере 91 780,59 рублей. Определил производить взыскание с ПАО «Гайский ГОК» в пользу ФИО1 процентов за нарушение срока выплаты единовременного пособия с 24 декабря 2025 года по день фактической его выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскал с ПАО «Гайский ГОК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскал с ПАО «Гайский ГОК» в доход муниципального образования Гайский муниципальный округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 26 665,79 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ПАО «Гайский ГОК» подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата) №, подержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № от (дата), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Гайский ГОК» с 12 августа 1991 года, с 1 февраля 2018 года по 15 сентября 2025 года ФИО1 работал начальником отдела организации труда, зарплаты и планирования подземного рудника.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ПАО «Гайский ГОК» от 20 августа 2025 года № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижена премия на 15 % за август 2025 года за нарушение пунктов 5.39, 6.23, 6.32.25, 6.32.26 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «Гайский ГОК».

Судом первой инстанции установлено, что доказательств вины ФИО1 в нарушении пунктов 5.39, 6.23, 6.32.25, 6.32.26 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «Гайский ГОК» ответчиком не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, городской суд исходил из недоказанности ответчиком факта совершения ФИО1 конкретного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта об установлении конкретной вины работника не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия виновности (противоправности) в действиях истца на совершение дисциплинарного проступка, так как в отношении ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование, по результатам которого алкоголь не выявлен. Кроме того, какие-либо исследования на факт наличия в бутылках алкоголя не проводились, а доступ в кабинет отдела имели третьи лица.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Суд первой инстанции не установил факта виновности ФИО1, а работодатель не представил в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы подтверждали совершение работником дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам апеллянта приказ от 20 августа 2025 года № признан незаконным и отменен городским судом только в отношении ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не ознакомлением истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания, является необоснованным, но не влечет отмену принятого решения.

Коллективным договором между работодателем и работниками ПАО «Гайский ГОК» на 2025-2027 годы определены обязательства работодателя – ПАО «Гайский ГОК», вступившего в трудовые отношения с работником.

Пунктом 7.2.3. Коллективного договора установлено, что работодатель обязуется выплачивать единовременное пособие при увольнении работников по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по старости на общих основаниях или в связи с особыми условиями труда (статья 8, статья 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» соответственно), размер которого зависит от непрерывного стажа работы в ПАО «Гайский ГОК» и составляет: свыше 30 лет – 3 среднемесячных заработка. Расчет среднемесячного заработка производится на основании ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1. Коллективного договора выплата всех социальных льгот производится при наличии прибыли, остающейся в распоряжении ПАО «Гайский ГОК» после уплаты налогов в пределах запланированных средств.

Приказом от 15 сентября 2025 года № с ФИО1, начальником отдела организации труда, зарплаты и планирования 20 разряда, расторгнут трудовой договор по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обращение ФИО1 2 октября 2025 года в комиссию по трудовым спорам ПАО «Гайский ГОК» с заявлением о выплатах согласно п. 7.2.3 Коллективного договора в соответствии с его непрерывным стажем работы ***, оставлено без удовлетворения в связи с тем, что он не является работником ПАО «Гайский ГОК».

Ответчиком в обосновании возражений на исковые требования представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии чистой прибыли (то есть убытках) по состоянию на 30 июня 2025 года и 30 сентября 2025 года.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что ответчик с предложением созвать двустороннюю комиссию в связи с невозможностью выплаты единовременного пособия не выходил, действие пункта 7.2.3. Коллективного договора не приостанавливалось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании городским судом в пользу истца единовременного пособия, компенсации морального вреда и процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Устьянцева

Судьи: В.В. Раковский

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.