Решение № 2-2919/2024 2-593/2025 2-593/2025(2-2919/2024;)~М-2535/2024 М-2535/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-2919/2024

91RS0№-42 № 2-593/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее: САО «Ресо-Гарантия»), в котором просил: возложить на ответчика обязанность в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с 18.06.2024 по 01.11.2024 в сумме 234 102,86 руб., а также на дату вынесения решения суда, зачесть в счет взысканной судом неустойки, ранее перечисленные ответчиком истцу денежные средства в сумме 133 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование искового заявления, ФИО1 указывал на то, что 20.05.2024 в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Lada 217230 Priora», г.р.з. Е780АЕ164, был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована не была, ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. 28.05.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении ему страхового возмещения, предоставит все необходимые документы. В своем заявлении истец просил одушевить страховое возмещение в порядке, определённом действующим законодательством об ОСАГО. 04.06.2024 страховщиком был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства и составлен акт осмотра. Однако, ответчик не предоставил ему информацию о СТОА, с которым у страховщика заключены договора на ремонт по ОСАГО для выбора станций технического обслуживания, удобный для него. 28.06.2024 истец направил ответчику претензию, в которой просил исполнить обязательства страховщиком надлежащим образом, организовать ремонт на СТОА по ОСАГО, однако ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии. 28.02.2024 финансовым уполномоченный по правам страховщика было вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований об организации ремонта на СТОА, поскольку у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, соответствующим требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

В возражениях на исковое заявления САО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик мотивировал отсутствием на момент обращения истца заключенных договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО. Также просил снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 37-40).

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца направил в суд ходатайство в котором, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело без участия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 20.05.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: Митсубиши П200, г.р.з. О662ТН150, под управлением ФИО5, и Лада Приора, г.р.з. Е780АЕ164, под управлением ФИО4 Виновником в ДТП признан ФИО5, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству ФИО4 причинены повреждения (л.д. 46-47).

Транспортное средство Лада Приора, г.р.з. Е780АЕ164, на праве собственности по договору купли-продажи от 17.05.2020, принадлежит ФИО4 (л.д. 8-10). Гражданская ответственность истца на момент ДТП зарегистрирована не была. Гражданская ответственность, виновника ДТП ФИО5 была зарегистрирована в СО «Ресо гарантия» страховой полис ОСАГО серия ТТТ №.

28.05.2024 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в форме и сроки, установленные действующим законодательством об ОСАГО. В случае наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (п. 16.1 пп. а-е ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), а также наличия утраты товарной стоимости денежные средства просил перечислить по прилагающими реквизитам (л.д. 44).

04.06.2024 транспортное средство истца было осмотрено ответчиком (л.д. 56-68).

10.06.2024 дано экспертное заключение о стоимости восстановительных работ (л.д. 51-55).

13.06.2024 ответчиком истцу произведена денежная выплата в размере 133 000 руб., путем перечисления ему денежные средств на его расчетный счет (л.д. 43).

28.06.2024 ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, ущерба, причиненного его автомобилю. Указал на то, что организация и оплата восстановительного ремонта является надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом (л.д. 49). В ответе на претензию СО «Ресо гарантия» указало на то, что у САО «Ресогарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик не имел возможность выдать направление на ремонт (л.д. 49-50).

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

28.09.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей было вынесено решение № У-24-93784/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской отнесенности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, по тем же доводам, которые изложены в ответе на претензию СО «Ресо гарантия» (л.д. 13-23).

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона N 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В своем заявление в страховую компанию ФИО1 как уже указывалось, просил осуществить выплату страхового возмещения в форме и сроки, установленные действующим законодательством об ОСАГО. В случае наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (п. 16.1 пп. а-е с. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), а также наличия утраты товарной стоимости денежные средства просил перечислить по прилагающими реквизитам.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении истца, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оно не может быть признано соглашением сторон об изменении формы выплаты. Таким образом, действия ответчика противоречат закону, а потому требования истца о возложении обязанности на ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из буквального толкования положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п. 16.1 Закона об ОСАГО, которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику.

Доводы ответчика об отсутствии у страховой компании возможности отремонтировать ТС на СТОА и текущей экономической обстановке в стране, подлежат отклонению, поскольку не являются обстоятельствами, освобождающими страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных истцом.

Не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания, состоящими в договорных отношениях с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) дилерами транспортных средств соответствующих марок. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

С учетом изложенного, восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении настоящего иска, судом установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении к ответчику обратился 28.05.2024. Последний день, когда ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт, является 17.06.2024. Однако, до настоящего времени направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком выдано не было.

Согласно экспертному заключению № АТ14531765 от 10.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада приора без учета износа составляет 170 878,00 руб., с учетом износа – 132 993,48 руб. (л.д. 51-55).

Таким образом, размер неустойки за период 18.06.2024 по 17.02.2025 составит 418 651,10 руб. (170 878,00 - размер невыплаченного страхового возмещения х1% -размер неустойки/100х245-количество дней просрочки).

На дату принятия судебного решения размер неустойки, исчисленный от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением экспертизы (170 878,00 руб.) превысил установленное законом ограничение, в связи с чем, неустойка, подлежащая выплате страховщиком, составляет (с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 133 000 руб.) - 267 000 руб. (400 000 руб. – 133 000 руб.).

Между тем, разрешая доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму неустойки с 267 000,00 руб. до 133 000,00 руб.

Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Между тем суд учитывает, что поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком до настоящего времени не исполнены, в последующем неустойка подлежит начислению по ставке 1% в день от суммы 170 878,00 руб., начиная со дня следующего, за днем истечения установленного 30 - дневного срока, по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 134 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой Методике, определенной в заключении экспертизы, которая составляет 170 878,00 руб., а размер штрафа соответственно 85 439, 00 руб. (170 878,00 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает с учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 30 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела.

В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г. Керчь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 853 рублей (от взысканной суммы).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217230 Priora», г.р.з. Е780АЕ164, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3923 №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 133 000,00 руб., штраф в размере 85 439, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать - 228 439,00 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт (выплаты страхового возмещения), начиная со дня следующего, за днем истечения установленного 30 - дневного срока, по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1% от 170 878,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 134 000 руб.

В удовлетворении иной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу местного бюджета городской округ Керчь в размере 7 853,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.