Решение № 2-1876/2019 2-1876/2019~М-1625/2019 М-1625/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1876/2019

Дело № 2-1876/2019 17 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-002366-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля за период с <Дата> по <Дата> в размере 172 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, г/н <№>, его автомобилю Hyundai Solaris, г/н <№>, причинены механические повреждения. Поскольку в ДТП был причинен вред здоровью, истец <Дата> обратился к ответчику как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и <Дата> выдало направление на ремонт в ООО «Дилерский сервис». Истец <Дата> передал автомобиль на СТОА для ремонта. Ремонт был завершен только <Дата>. Стоимость ремонта составила 409 587 руб., из них 9 587 руб. были доплачены истцом. В связи с нарушением установленных законом сроков проведения ремонта истец <Дата> обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и судебных расходов.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании требования поддержал по заявленным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что соглашения о продлении установленного законом срока ремонта истец не заключал, заказ-наряд был подписан истцом только в день получения автомобиля после ремонта. Аналогичные доводы были высказаны истцом до перерыва в судебном заседании <Дата>.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считала, что восстановительный ремонт был проведен своевременно, поскольку с истцом был согласован срок ремонта до <Дата>, что подтверждается заказ-нарядом. Пояснила, что именно в заказ-наряде согласовываются все работы и подлежащие замене детали, в связи с чем он не мог быть подписан после ремонта автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагала также завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя и подготовку претензии.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н <№>.

<Дата> в 16 час. 40 мин. в районе ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21053, г/н <№>, под управлением ФИО2 и Hyundai Solaris, г/н <№>, принадлежащего истцу.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», а ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку в данном ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Hyundai Solaris, г/н <№>, положение о прямом возмещении убытков, установленное ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не подлежало применению. Потерпевший был вправе предъявить требование непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <Дата> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, в ответ на которое в тот же день ему было выдано направление на осмотр и независимую экспертизу в ООО «АрКс».

Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 328 500 руб., без учета износа – 340 400 руб.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, АО «ГСК «Югория» признало произошедшее событие страховым случаем и <Дата> выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Дилерский сервис» с согласованным размером расходов на восстановительный ремонт – 328 500 руб. при лимите 400 000 руб.

<Дата> ООО «Дилерский сервис» была составлена калькуляция №ДС000039181, согласно которой стоимость ремонта составит 412 554 руб. В этой связи <Дата> ООО «АрКс» был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца. С учетом полученных в результате осмотра данных АО «ГСК «Югория» согласовало стоимость ремонта в размере 341 304 руб.

С учетом акта дополнительного осмотра ООО «Дилерский сервис» <Дата> составлена калькуляция №ДС000039181 стоимости ремонта в размере 378 276 руб.

<Дата> ООО «АрКс» составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства истца.

На основании актов дополнительного осмотра ООО «Дилерский сервис» составлена новая калькуляция №ДС000039181 от <Дата>, в которой стоимость ремонта автомобиля истца была определена в размере 409 587 руб., при этом АО «ГСК «Югория» была согласована оплата ремонта в размере 400 000 руб.

Истец представил транспортное средство в ООО «Дилерский сервис» для ремонта <Дата>, транспортное средство отремонтировано и выдано истцу согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №ДС000039181 <Дата>.

<Дата> АО «ГСК «Югория» оплатило стоимость ремонта в размере 400 000 руб., остальная часть расходов в размере 9 587 руб. была уплачена истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

<Дата> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта, которая была получена последним <Дата>, но оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно положениям п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства, однако потерпевший и страховщик вправе согласовать срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, превышающий 30 рабочих дней. В случае наличия между ними такого соглашения предусмотренная законом ответственность в виде неустойки наступает при нарушении срока для восстановительного ремонта, согласованного страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в заявлении о выплате страхового возмещения от <Дата> истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Дилерский сервис».

В направлении на ремонт на СТОА <№> от <Дата>, выданном страховщиком АО «ГСК «Югория», указано, что срок осуществления ремонта определяется СТОА по соглашению с потерпевшим, но не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА, а также прописано, что, заключая настоящее соглашение, потерпевший выражает согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта по результатам осмотра транспортного средства в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений. С данными условиями ФИО1 был ознакомлен и согласен, что следует из его подписи в направлении.

В обоснование возражений против иска представитель ответчика ссылается на указание в заказ-наряде на тех. обслуживание транспортного средства №ДС000039181 от <Дата> в качестве срока окончания ремонта - <Дата>, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о согласовании сторонами увеличенного срока ремонта.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду №ДС000039181 от <Дата>, на первой странице данного документа указано: «исполнить к 02.11.2019», при этом подпись истца имеется лишь на третьей странице этого документа, на которой информации о сроках ремонта не содержится. Кроме того, на третьей странице указанного документа в качестве даты передачи указано уже <Дата>, данная дата рукописно исправлена на <Дата>, при том, что автомобиль был передан истцом на СТОА <Дата>.

Оценивая указанные обстоятельства и представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание позицию истца, оспаривающего согласование увеличения срока ремонта до <Дата>, суд приходит к выводу о нарушении сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств достижения с истцом соглашения об увеличении сроков ремонта. Одна лишь отметка об исполнении ко <Дата> в заказ-наряде от <Дата>, при отсутствии иных доказательств и подписи истца на указанной странице, не может свидетельствовать о достижении такого соглашения, принимая во внимание также то обстоятельство, что согласованными между сторонами условиями, содержащимися в направлении на ремонт, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО был согласован срок ремонта, не превышающий 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на СТОА. Доказательств наличия предусмотренных в данном направлении обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения срока ремонта (дополнительный осмотр автомобиля на СТОА и выявление скрытых повреждений), в период нахождения автомобиля истца на ремонте на СТОА или иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости продления срока ремонта на год, ответчиком суду также не представлено.

При этом из анализа приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58 следует, что именно направление на ремонт, а не заказ-наряд, как ссылается представитель ответчика, является документом, в котором страховщик, потерпевший и СТОА согласовывают срок восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Кроме того, суд полагает, что установление срока проведения ремонта, превышающего год с момента передачи автомобиля, при установленном законом сроке в 30 рабочих дней, существенно нарушило бы права и законные интересы истца и, исходя из разумно понимаемых интересов истца, не могло быть им согласовано при отсутствии для этого объективных обстоятельств невозможности проведения ремонта в более короткий срок.

Учитывая изложенное, исходя из даты передачи автомобиля СТОА (<Дата>) срок проведения ремонта истекал <Дата>.

Таким образом, поскольку СТОА был нарушен срок проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, последний вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Поскольку страховщиком была определена и оплачена стоимость ремонта автомобиля истца в размере 400 000 руб., именно данную сумму суд учитывает как размер страхового возмещения при расчете неустойки.

За заявленный истцом период просрочки с <Дата> по <Дата> (дата выдачи автомобиля после ремонта) подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. * 0,5% * 86 дней = 172 000 руб.

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии от <Дата>, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе заявленный период просрочки исполнения обязательств (три месяца), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 172 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 50 000 руб.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг <№> от <Дата>, квитанция от <Дата> на сумму 10 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, отсутствие доказательств в обоснование возражений со стороны ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в заявленной сумме 10 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

Кроме того, в силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению признанные судом необходимыми судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере 2 000 руб., факт несения которых подтверждается копией квитанции от <Дата>. Расходы на составление претензии в остальной части не подлежат удовлетворению ввиду их неразумности с учетом ее объема, содержания и отсутствия особых требований к ее оформлению.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 62 000 (Шестьдесят две тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова