Решение № 2-1418/2017 2-1418/2018 2-1418/2018~9-1363/2018 9-1363/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1418/2017

Дело № 2-1418/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 июля 2018 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представитель третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба указав, что 21.04.2018г. около 22 ч.25мин. он припарковал свой автомобиль Фольцваген Джетта г/н № во дворе <адрес> между 5 и 6 подъездом и направился домой. Через несколько минут истец услышал шум и вышел на улицу. Выйдя на улицу, истец увидел, что на его автомобиль упало дерево. Постановлением от 29.04.2018г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта № от 10.05.2018г. ООО «Воронежская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила 327 700руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 9000руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «УК <адрес>» материальный ущерб в размере 327 700руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000руб., почтовые расходы в размере 801,20руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6575,01руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18000руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000руб.

Представитель ответчика АО «УК <адрес>» в судебное заседание не явился, общество извещено о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при вынесении полагалась на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль Фольцваген Джетта г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26).

Факт падения дерева на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), материалами КУСП № от 21.04.2018г. (л.д.49-69).

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Джетта г/н №, составляет 327 700 руб. (л.д. 7-31), стоимость проведения экспертизы составила 9000руб. (л.д. 31,88).

15.03.2018г. житель кВ.96 <адрес> ФИО4 обращалась в АО «УК <адрес>» с заявлением о рубке давно стоящего сухого дерева напротив шестого подъезда (л.д.83).

23.04.2018г. ФИО3 обращался к ответчику с заявлением о случившемся 21.04.2018г. и приглашением на осмотр автомобиля и места происшествия (л.д.95).

Телеграммами, полученными АО «УК <адрес>», было сообщено место и время осмотра автомобиля для его оценки, представитель на осмотр не явился (л.д. 89-94).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в силу заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания АО «УК <адрес>» должна выполнять работы по содержанию общего имущества дома, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Правил) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п.10 и 11 Правил).

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет (л.д.71-72).

В силу части 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. При этом, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, относится к технической документации длительного хранения (п.1.5.1).

Согласно Правилам благоустройства территорий городского округа – <адрес> (утвержденным Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II), к придомовой территории относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях. Содержание придомовых территорий включает в себя в отношении зеленых насаждений весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников (п.п.2.1 и 5.4).

Землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (в ред. решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 203-II) (п.п.4.10.1).

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В силу вышеперечисленных нормативных актов обязанность по содержанию придомовой территории возлагается на управляющую организацию многоквартирным домом 1 по <адрес> - АО «УК <адрес>» независимо от того, сформирован ли земельный участок, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под данным многоквартирным жилым домом или нет.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице АО «УК <адрес>», то возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на АО «УК <адрес>».

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусматривают, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также указывают на то, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, для определения степени аварийности деревьев, расположенных на придомовых территориях, а также спила таких деревьев, управляющая компания вправе заключать договоры на соответствующие виды работ со специализированными организациями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно прямому указанию на то в Законе, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В свою очередь, АО «УК <адрес>» будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, жители дома обращались с заявлениями о спиле аварийного дерева, однако его обследование и спил не произвел.

Оценивая представленные суду доказательства относительно лица, причинившего вред истцу, суд признаёт АО «УК <адрес>» надлежащим ответчиком, и приходит к выводу, что ущерб истцу причинен бездействием АО «УК <адрес>», которое выразилось в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории, в связи с чем, считает необходимым произвести взыскание с него.

Ответчиком АО «УК <адрес>» не предоставлено суду доказательств отсутствия вины. Не представлено суда также и доказательств того, что вред причинён в результате воздействия непреодолимой силы.

Обстоятельств непреодолимой силы как основание для освобождения от ответственности, не установлено.

Оценивая заявленные исковые требования в части размера причинённого вреда, суд находит их обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Представленное истцом суду экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование произведено на основании акта осмотра, экспертом, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию 327 700руб. в счет возмещения ущерба и 9000руб. в возмещение расходов на проведение экспертного заключения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий, в том числе и от наличия у гражданина высшего юридического образования.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции 21.06.2018г. (л.д.79) участвовала представитель ФИО5, 17.07.2018г. (л.д.102) представитель ФИО1, действующие на основании доверенности от 15.06.2018г. (л.д.86), договора на оказание юридических услуг от 15.05.2018г. (л.д.97).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с АО «УК <адрес>» расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, причины их отложения, предоставление доказательств, приходит к выводу о том, что понесенные ФИО3 расходы являются необходимыми, связанными с защитой истца своих прав, не считает их неразумными, и считает необходимым взыскать с АО «УК <адрес>» в пользу в возмещение его расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб., оплата указанных расходов подтверждена актом выполненных работ от 17.07.2018г. (л.д.98), распиской в получении денежных средств (л.д.99).

При этом суд исходит из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты <адрес> от 22.01.2015г., наличия судебной практики по данному вопросу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с АО «УК <адрес>» в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6575,01руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 в возмещении ущерба 327 700 руб., в возмещение расходов на проведение экспертного заключения 9 000 руб., государственную пошлину в размере 6 575,01руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000руб., а всего 361 275 (триста шестьдесят одна тысяча двести семьдесят пять)руб. 01коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Киселева