Решение № 2-2026/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-2026/2018;)~М-1753/2018 М-1753/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2026/2018

Дело № 2-6/2019

УИД 33RS0011-01-2018-002889-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 мая 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием адвокатов Макушевой М.П., Смирнова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беловой <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с нее материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 556862,70 р.; расходов по оценке ущерба с учетом комиссии банка в сумме 23458,50 р.; оплаты выписки из ЕГРПН – 400 р.; расходов на проведение экспертизы по оценке поврежденного имущества в сумме 8000 р.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 56000 р. и расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – ФИО4, пояснил, что ФИО2 на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес><адрес>, соседнее домовладение <№> находится в собственности ФИО3

<дата> в <адрес><адрес><адрес> произошел пожар, в результате которого повреждены принадлежащие истцу строения <данные изъяты>. Истец, с учетом вывода заключения проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы считает, что вина в причинении ей материального ущерба лежит полностью на ответчике по делу, которая допустила возникновение пожара на дворе своего дома.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, необходимых для восстановления гаража и сарая домовладения <№> по <адрес> определенную заключением проведенной по делу оценочной экспертизы, в сумме 501321,70 р., а также стоимость поврежденного имущества: <данные изъяты><адрес> того, истец настаивает на возмещении ей судебных расходов по делу.

Представитель ответчика на основании доверенности – адвокат Смирнов Н.С., в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлены виновные действия ответчика по причинению материального ущерба потерпевшей. Более того, считает, что в причинении материального ущерба имеется вина самой потерпевшей, поскольку поврежденное строение гаража располагалось непосредственно по границе с земельным участком ответчика, без предусмотренного строительными нормами отступления. Расходы на представителя сторона также считала не подлежащими удовлетворению, поскольку в квитанциях об оплате юридических услуг нет ссылки на номер соглашения, а также расшифровки вида предоставленной услуги.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, соседнее домовладение - <№> находится в собственности ФИО3

Заключением проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы <№> от <дата> установлено, что очаг пожара находится в границах двора, пристроенного к задней части строения <адрес><адрес>. Наиболее вероятная (техническая) причина пожара, произошедшего <дата> в жилом доме по адресу: <адрес><адрес>, связана с аварийным режимом работы электрооборудования двора. <данные изъяты>.

Данное заключение экспертизы не опровергает первоначально данное техническое заключение <№> от <дата> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по <адрес>», согласно которому очаг пожара находился в западной части дома ответчика в месте расположения двора, причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Таким образом, вина ответчика в форме неосторожности в возникновении пожара и причинении материального ущерба истцу объективно нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о возможном нарушении ФИО2 строительных норм и правил при возведении гаража на принадлежащем ей земельном участке не могут являться основанием для отказа истцу в возмещении ущерба, причиненного ее имуществу по вине противной стороны. При этом суд учитывает, что спора по смежной границе между сторонами по делу не имелось. Более того, до настоящего времени границы земельного участка ответчика ФИО3 надлежащим образом не установлены.

Стоимость причиненного истцу материального ущерба объективно подтверждается заключениями проведенных по делу оценочных экспертиз.

Так, заключением эксперта от <дата>, выполненным ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», определена стоимость восстановительных работ гаража и сарая домовладения <адрес><адрес>, поврежденных пожаром <дата>, которая с учетом износа составляет сумму в размере 501321,70 <адрес> стоимости <данные изъяты>» составило 4708 р.

Заключением эксперта <№> «СЭ» от <дата>, выполненным ИП ФИО5, определен материальный ущерб, причиненный истцу повреждением пожаром другого имущества: <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 556862,70 р. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они основаны на действующих в регионе стоимостных параметрах, учтен износ поврежденного имущества, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Иных расчетов причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оценке причиненного материального ущерба, которые, с учетом комиссии банка составили 23458,50 р., что подтверждено надлежащими документами об оплате. При этом определенный отчетом <№> от <дата>, выполненным ООО «Консалт-Стандарт», материальный ущерб, связанный с повреждением пожаром имущества истца, менее установленного впоследствии заключениями судебных экспертиз, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму оплаты оценки в полном объеме.

Кроме того, за проведение повторной оценочной экспертизы поврежденного пожаром имущества истца последней была оплачена сумма в размере 8000 р., которая также подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом были запрошены сведения из ЕГРН о собственнике домовладения № <адрес>, за что оплачена сумма в размере 400 р., которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Макушева М.П. на основании ордера <№> от <дата>, за услуги которой стороной было оплачено 56000 р. На указанную сумму представлены квитанции об оплате.

В соответствии с разъяснением п. 13 Постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт предоставления ФИО2 услуг адвокатом Макушевой М.П., а именно: участие в шести судебных заседаниях К. городского суда, выезд на место при проведении экспертного осмотра для установления причины пожара объективно подтверждается материалами дела. Иных дел, проведенных адвокатом в защиту интересов ФИО2, судом не установлено.

Учитывая положения Решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, согласно которому стоимость одного судодня не может быть менее 8000 р., учитывая фактически проведенную представителем работу, категорию спора, его сложность, сумму иска, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы последней на представителя в полном объеме - 56000 р.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составляет 8768,63 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> года рождения, в пользу Беловой <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 556862,70 р., и судебные расходы в сумме 96627,13 р., всего 653489,83 р. (шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять рублей 83 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019.