Решение № 2-2111/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2111/2021

К делу номер

УИД: 23RS0номер-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 05 » июля 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО2 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

МУП <адрес> «Водоканал» (далее по тексту – Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между сторонами договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения №ТУ/835 от 29.12.2017 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обосновывая свои требования, Предприятие ссылается в мотивировочной части иска на п. 2 ст. 168 ГК РФ и указывает, что оно создано для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения, для чего в его хозяйственное ведение передано имущество водохозяйственного комплекса города-курорта Сочи. Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, Предприятие осуществляет присоединение объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Договор об этом заключен Предприятием и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему номера №ТУ/835 (далее также – Договор). Так как Договор заключен в произвольной форме, не соответствующей типовому договору, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», а также на безвозмездной основе, был нарушен принцип равенства условий участников публичного договора, что свидетельствует о ничтожности Договора и по установленным п. 5 ст. 426 ГК РФ основаниям.

Представитель истца Предприятия в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №ТУ/835 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по подключению объекта: жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, снт «Бриз», на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:3158 площадью 292 кв.м., к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные Договором.

Учитывая, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер Предприятие определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в силу п. 1 ст. 426 ГПК РФ и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Федеральный закон №416-ФЗ), оспариваемый истцом Договор является публичным.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 5 ст. 426 ГК РФ к ничтожным отнесены условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

В свою очередь пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В обоснование требований иска Предприятие ссылается на то, что Договор предполагает исполнение им определенных обязанностей безвозмездно.

Вместе с этим, оценивая Договор по установленным ст. 67 ГПК РФ правилам, суд приходит к выводу об отсутствии в нем условий о безвозмездности услуг, предоставляемых исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

При этом из Договора прямо следует, что сторонами не достигнуто и не закреплено письменно условие о его безвозмездности.

В то же время из типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, следует, что в разделе V договора необходимо устанавливать размер платы за подключение (технологическое присоединение) и порядок расчетов.

Таким образом, заключенный сторонами Договор является возмездным, однако так как цена в нем не была предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение по нему на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, для чего истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику в общем порядке.

При этом договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 15 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. номер «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

По смыслу пункта 94 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. номер (далее - Правила номер) именно организация водопроводно-¬канализационного хозяйства готовит и направляет заявителю подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

В части 4 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Как разъяснено п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Таким образом, признание ничтожным условия публичного договора, не соответствующего требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, допускается только в части, ухудшающей положение потребителей.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положения, предусмотренного п. 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) - п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как разъяснено п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия таковых обстоятельств истец суду не представил.

Довод истца о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора о подключении (технологическом присоединении) в связи с отсутствием в договоре условия о плате за подключение отклоняется судом на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит что поведение МУП <адрес> «Водоканал» после заключения договора технологического присоединения всецело давало основание и ответчику, как стороне сделки, разумно полагаться на действительность заключенной сделки.

Последовавшее спустя три года после фактического исполнения договора технологического присоединения заявление МУП <адрес> «Водоканал» о недействительности ранее заключенного договора ввиду несоответствия его типовой форме свидетельствует о недобросовестности контрагента и злоупотреблении правом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается МУП <адрес> «Водоканал», имели место на момент заключения сделки и не могли не быть известны истцу, профессионально и монопольно занимающемуся подключением объектов капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Довод истца о ничтожности условий заключенного между сторонами публичного договора технологического присоединения ввиду его несоответствия типовой форме основан на неверном толковании норм законодательства.

Как разъяснено п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Договор технологического присоединения и договор водоснабжения относятся к публичным договорам (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, признание ничтожным условия публичного договора, не соответствующего требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, допускается только в части, ухудшающей положение потребителей.

Поскольку оспариваемый истцом договор не ухудшает положения ответчика, как потребителя, у суда не имеется основания признать его условия ничтожными по мотиву несоответствия договора типовой форме.

Истцом также заявлено требование обязать ответчика повторно обратиться к МУП <адрес> «Водоканал» за заключением договора технологического присоединения к централизованной сети водоснабжения и водоотведения уже присоединенного к этой сети объекта.

Понуждение потребителя к оферте, направленной на заключение публичного договора, противоречит закону: заключение публичного договора не является обязанностью потребителя; как общее правило, стороны свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

По смыслу закона технологическое присоединение носит однократный характер. Оспариваемый договор технологического присоединения фактически исполнен. На его основе в течение нескольких лет сложились устойчивые отношения сторон по поводу водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для понуждения потребителя к совершению оферты, направленной на повторное заключение ранее заключенного и фактически исполненного договора, каковой потребитель вновь заключать не обязан.

Более того, стороны не могли своей волей повлиять на цену Договора, поскольку таковая урегулирована на законодательном уровне (Федеральный закон №416-ФЗ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и приказ ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ номер-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Напротив, из искового заявления прямо следует, что причиной отсутствия в Договоре условия о цене является не воля сторон на это, а отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на соответствующую услугу, который был утвержден позднее даты заключения договора постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, что не зависит от поведения ответчика и не может негативно влиять на его права и законные интересы в последовавшем после заключения Договора времени.

Из изложенного прямо следует, что целью п. 2 ст. 426 ГК РФ является создание именно для потребителей равных возможностей при заключении публичных договоров. Данная норма закона закрепляет требование недискриминации потребителя применительно к содержанию условий публичного договора, то есть направлена на защиту прав и законных интересов потребителей, в связи с чем ссылка истца на эту норму в обоснование своих требований является последствием неверного применения закона.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд также принимает во внимание положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из доводов иска, технологическое присоединение жилого дома ФИО2 осуществлено в 2017 году; с этого времени через присоединенную сеть он потребляет услуги водоснабжения и водоотведения, поставляемые Предприятием, и оплачивает таковые.

При таких обстоятельствах, поведение истца, предоставлявшего с указанного времени ответчику через присоединенную сеть услуги водоснабжения и водоотведения, а также начислявшего ему оплату их стоимости, несомненно, давало ФИО2 основание полагаться на действительность Договора.

Предприятие, являясь профессиональным участником товарного рынка, находящегося в состоянии естественной монополии, а также хозяйствующим субъектом, имеющим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в границах муниципального образования город-курорт Сочи, бесспорно, обязано было осознавать правовые последствия заключаемых им договоров, являющихся общими для всех лиц, обратившихся за осуществлением технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО2 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> ФИО3

Копия верна