Апелляционное определение № 33А-6710/2026 от 27 апреля 2026 г.

33а-6710/2026 (судья Портных В.Ю.)

24RS0048-01-2025-006169-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск. 28 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Малякина А.В.,

судей Андриишина Д.В., Лазовского С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Зозуляк П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-752/2026 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановлений и бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП по ВАП по г. Красноярску),

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2026 г., которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

5 марта 2015 г. на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребёнка <данные изъяты> в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № (в 2024 году ему присвоен номер №).

28 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску вынесены постановления о расчёте задолженности ФИО2 по алиментам за период с <дата>, согласно которому такая задолженность составила 199 957,99 руб. и о прекращении указанного исполнительного производства в связи с достижением ребенком совершеннолетия,

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску от 2 сентября 2024 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам в размере 199 957,99 руб.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску вынесены постановления: от <дата> об удовлетворении заявления ФИО2 о приобщении к материалам исполнительного производства выписки из банковского счета, содержащей сведения о перечислении должником денежных средств на счёт взыскателя; от <дата> о распределении поступивших от ФИО2 на депозитный счёт службы судебных приставов денежных средств в размере 36 807, 99 руб. взыскателю ФИО3; от <дата> об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Красноярску от <дата> постановление от <дата> отменено, исполнительное производство возобновлено (присвоен номер №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску от <дата> исполнительное производство вновь окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. На это постановление ФИО3 подана жалоба, оставленная без удовлетворения постановлением старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Красноярску от <дата>

<дата> ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (дополненным при рассмотрении дела) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> о расчете задолженности, от <дата> о возбуждении исполнительного производства, от <дата> об удовлетворении ходатайства, от <дата> о распределении денежных средств, от <дата> об окончании исполнительного производства, а также постановлений старшего судебного пристава от <дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства и от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску за период с <дата> по <дата> и обязать судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство в ОСП по г. Сосновоборску для совершения исполнительских действий по месту жительства должника.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что размер алиментов и расчёт задолженности по ним определены должностными лицами службы судебных приставов неверно.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2026 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску в рамках исполнительного производства № по не проведению индексации присужденной суммы алиментов за период с <дата> по <дата>; в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения; при этом в доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просит данное решение суда в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 адвокат Смородько Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда пришла к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьёй 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 названного закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям законодательства и о нарушении прав, свобод или законных интересов административного истца в результате принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Красноярску, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые постановления приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями статей 43, 44, 47, 641 Закона об исполнительном производстве.

Приходя к заключению о том, что оспариваемыми постановлениями права, свободы или законные интересы административного истца не нарушены, суд в числе прочего учёл, что <дата> судебным приставом-исполнителем произведён новый расчёт задолженности ФИО2 по алиментам за период с <дата> по <дата>, при этом постановлением старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Красноярску от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства отменено, а впоследствии (<дата>) в связи с установлением фактического места жительства должника данное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по <адрес>.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно посчитал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску в ходе исполнительного производства не соблюдены предписания закона, вследствие чего были нарушены права взыскателя.

Так, порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентирован статьёй 102 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту соответствующей величины прожиточного минимума; о такой индексации судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление (часть 1); размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

В силу пункта 9 части 2 статьи 43 этого же закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия. Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам (часть 2 статьи 44 данного закона).

В соответствии со статьёй 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа (часть 1). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2).

Из приведённых выше нормативных положений следует, что исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка ведётся до тех пор, пока ребёнок не достиг совершеннолетия (либо не приобрёл в несовершеннолетнем возрасте полную дееспособность). В ходе такого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан следить за своевременностью и правильностью исполнения должником судебного акта о взыскании алиментов, производить индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, а в случае образования задолженности по алиментам – производить расчёт данной задолженности и принимать меры для её незамедлительного взыскания путём совершения всех необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Причём индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель обязан производить независимо от того, указано ли об этом в судебном акте (исполнительном документе) или нет.

Между тем, как это видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение приведённых выше требований закона судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску в рамках исполнительного производства № индексация алиментов, взыскиваемых с ФИО2 в твердой денежной сумме, не производилась.

Согласно материалам исполнительного производства расчет задолженности по алиментам с учетом индексации произведен судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску только <дата>, то есть уже после обращения ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением в суд.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая административный иск ФИО1, пришёл к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности произвести в рамках исполнительного производства № индексацию взыскиваемых с должника алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он своевременно выплачивал алименты, вследствие чего <дата> исполнительное производство было окончено и возобновлено только <дата>, после обращения взыскателя.

Вместе с тем эти доводы не влияют на правильность выводов суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который обязан был самостоятельно (без заявления об этом взыскателя) производить индексацию взыскиваемых с должника алиментов. То обстоятельство, что в отдельные периоды времени исполнительное производство фактически не велось (в том числе в связи с вынесением отменённого впоследствии незаконного постановления от <дата> об окончании исполнительного производства) лишь подтверждает выводы суда о допущенном судебным приставом-исполнителем противоправном бездействии.

Принимая решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд верно констатировал, что незаконное бездействие длилось во всяком случае в оспариваемый ФИО1 период, с <дата> по <дата>

Что же касается размера задолженности по алиментам, то он судом в настоящем деле не определялся. Спор между взыскателем и должником по вопросу определения такой задолженности разрешается в порядке гражданского судопроизводства, что усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2026 г. по делу № (решение не вступило в законную силу).

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение. Основания для его отмены или изменения в апелляционной порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2026 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 г.